Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 сентября 2012 г. N Ф03-4026/12 по делу N А51-1609/2012

г. Хабаровск

20 сентября 2012 г.

А51-1609/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Голикова В.М., Лесненко С.Ю.

при участии

от ООО "Истэкс Сервис" - представитель не явился;

от Находкинской таможни - представитель не явился;

рассмотрел кассационную жалобу Находкинской таможни

на решение от 20.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012

по делу N А51-1609/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самофал Д.А.; в апелляционном суде судьи Солохина Т.А., Сидорович Е.Л., Пяткова А.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Истэкс Сервис"

к Находкинской таможне

о признании незаконным в части решения от 21.12.2011 N 10-14/29630 и обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

Общество с ограниченной ответственностью "Истэкс Сервис" (ОГРН 1032501915357, место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, ул.Днепровская, 25, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, Приморский край, г.Находка, ул.Портовая, 17, далее - таможня, таможенный орган) в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10714040/300810/0017047 (далее - ГТД N 17047), изложенного в письме от 21.12.2011 N 10-14/29630. Общество также просило суд обязать таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 556 823,61 руб. и взыскать с последнего 11 500 руб., составляющие судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением суда от 20.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на то, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, повлекшее увеличение размера таможенных платежей, является неправомерным, в связи с чем таможенные платежи в указанной сумме, доначисленные и уплаченные в результате данной корректировки, следует считать излишне уплаченными и подлежащими возврату. Суд также удовлетворил в части требования общества о взыскании судебных расходов.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить, полагая, что судами неполно выяснены все обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 17047, не было обжаловано и отменено, следовательно, таможенные платежи уплачены в соответствии с законодательством Российской Федерации и оснований для их возврата не имеется. Поскольку, по мнению подателя жалобы, обществом при подаче заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей допущены процедурные нарушения, поэтому таможенный орган принял решение об отказе в принятии данного заявления к рассмотрению, а не отказывал последнему в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и, как следствие, не нарушал прав и законных интересов заявителя.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из установленных судом по материалам дела обстоятельств, в августе 2010 года во исполнение условий внешнеторгового контракта от 26.07.2004 N EIS 0302, заключенного между Чжэцзянской компанией по экспорту и импорту электротехнической продукции "Чжимин" (КНР) и обществом, в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации поступил товар - аппаратура электрическая, задекларированный по ГТД N 17047, согласно которой таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам анализа представленных обществом документов таможенным органом принято решение о невозможности применения выбранного декларантом метода таможенной оценки с предложением произвести расчет таможенной стоимости по методам, отличным от заявленного, либо прибыть в таможню для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость ввезенного товара на основании иного метода таможенной оценки таможней 07.09.2010 принято окончательное решение по его таможенной стоимости, определенной по шестому методу таможенной оценки на базе третьего, оформленное отметкой "ТС принята" в графе "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости сумма начисленных таможенных платежей увеличилась на 556 823,61 руб., которая была уплачена обществом в полном объеме по платежному поручению от 31.08.2010 N 1879.

Вместе с тем ООО "Истэкс Сервис" посчитало, что таможня необоснованно не приняла таможенную стоимость по первоначально заявленной стоимости, и 09.12.2011 обратилось в таможню с заявлением о возврате денежных средств в указанной выше сумме, на что таможенный орган письмом от 21.12.2011 N 10-14/29630 оставил заявление без рассмотрения в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате таможенных платежей, доначисленных в результате незаконной корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды, руководствуясь положениями статей 64-68, 88, 90 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС), статей 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерацией, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", исходили из того, что материалами дела подтверждается правомерность применения обществом первого метода таможенной оценки при определении таможенной стоимости спорного товара, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.

Материалами дела установлено, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, исследование и оценка которых позволили арбитражному суду сделать вывод о том, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, является незаконным, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость данного товара и, соответственно, обоснованность применения им при декларировании товара первого метода таможенной оценки.

Неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 556 823,61 руб. Следовательно, произведенный обществом спорный платеж в указанном выше размере в счет дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости по ГТД N 17047 является излишне уплаченным, а согласно статье 89 ТК ТС излишне уплаченные платежи подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 147 указанного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей нашел подтверждение в материалах дела, и обществом не пропущен установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок, то арбитражный суд правомерно признал незаконным отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 556 823,61 руб., а также обязал последнего произвести обществу их возврат.

Довод таможенного органа о том, что требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, не было обжаловано и отменено, правомерно отклонен судами, так как незаявление в арбитражный суд требования о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара не лишает общество возможности защитить свои права, нарушенные указанным решением, иным способом, то есть путем подачи заявления о возврате денежных средств. Заявитель жалобы не учитывает, что выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.

Необоснованным является и довод жалобы о том, что таможня не отказала в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества, а оставила это заявление без рассмотрения. Данный ответ таможенного органа правомерно расценен обществом и судом как фактический отказ, так как предоставления дополнительных документов для осуществления возврата излишне уплаченных таможенных платежей в силу закона не требовалось.

Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А51-1609/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.С. Панченко

Судьи

В.М. Голиков С.Ю. Лесненко