Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 сентября 2012 г. N Ф03-4009/12 по делу N А16-9/2012

г. Хабаровск

N Ф03-4009/2012

20 сентября 2012 г.

Дело N А16-9/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Голикова В.М.

Судей: Лесненко С.Ю., Панченко И.С.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Луч" - представитель не явился;

от Отделения надзорной деятельности по Октябрьскому району управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области - представитель не явился;

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" на решение от 05.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А16-9/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кривощеков А.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Песков Т.Д., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Луч"

к Отделению надзорной деятельности по Октябрьскому району управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области

о признании незаконным постановления от 16.12.2011 N 141

Решением от 05.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012, Арбитражный суд Еврейской автономной области отказал обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (ОГРН 1027900634101, место нахождения: 679241, Еврейская автономная область, Октябрьский район, с. Благословенное, ул. Комсомольская, 20) (далее - общество, ООО "Луч") в удовлетворении требования о признании незаконным постановления Отделения надзорной деятельности по Октябрьскому району управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области (место нахождения: 679230, Еврейская автономная область, Октябрьский район, с. Амурзет, ул. Гагарина,152) (далее - административный орган) N 141 от 16.12.2011 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей, назначенного обществу по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В кассационной жалобе ООО "Луч", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты отменить и удовлетворить его требование о признании незаконным постановления контролирующего органа.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, поскольку в нем не указана статья КоАП РФ, на основании которой

общество привлечено к административной ответственности, место совершения правонарушения и неправильно указана дата совершения правонарушения. Так же заявитель жалобы считает, что у госинспектора отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки.

Административный орган отзыв на жалобу не представил, в заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) главного государственного инспектора Октябрьского района по пожарному надзору В.А. Кравца N 35 от 08.12.2011, по согласованию с прокурором Октябрьского района Еврейской автономной области, 09.12.2011 проведены внеплановые, выездные мероприятия по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности, в том числе на принадлежащих обществу объектах, расположенных по адресу: с. Благословенное, ул. Полевав, 19.

По итогам проведенной проверки административным органом 09.12.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 141 с участием законного представителя общества - директора Рудень Т.В., и вынесено предписание N 35/22/1-20. В связи с частичным устранением выявленных нарушений, протокол составлен за нарушение правил пожарной безопасности в зданиях "автогараж" и административное здание - отсутствие пожарной сигнализации, статьи 4, 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", НПБ 110-03, НПБ 88-2001, пункт 7.29 СНиП 21-01-97*, пункт 98 ППБ 01-03.

На основании указанного протокола 16.12.2011 главный государственный инспектор Октябрьского района по пожарному надзору вынес постановление N 141 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении в 10 часов 00 минут 16.12.2011 по адресу: Амурзет, ул. Гагарина, 152, (директор Рудень Т.В. расписалась в протоколе об извещении времени и месте рассмотрения дела).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с настоящим заявлением.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03); Строительных нормах и правилах "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97) и иных нормативных документах.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процедурных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судами первой и апелляционной инстанциями установлено, что акт проверки общества и протокол об административном правонарушении содержат полные сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения. Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что отсутствие непосредственно в постановлении о привлечении к административной ответственности ссылки на адрес проверяемого объекта, не повлекло таких последствий, при которых невозможно было бы установить виновность общества в совершении вменяемых ему правонарушений, и не может расцениваться как существенное нарушение процессуальных требований, содержащихся в статье 29.10 КоАП РФ.

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права и направлены по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А16-9/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.М. Голиков

Судьи

С.Ю. Лесненко И.С. Панченко