Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2012 г. N Ф03-4283/12 по делу N А73-14572/2011

г. Хабаровск

19 сентября 2012 г.

А73-14572/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, Е.К. Яшкиной

при участии

от ЗАО "Бизнес-Лизинг": И.В. Устинова, представитель по доверенности от 14.01.2012, N 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Бизнес-Лизинг"

на определение от 01.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012

по делу N А73-14572/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.М.Левинталь;

в апелляционном суде судьи: А.И.Михайлова, Е.Н.Головнина, Т.Д.Козлова

По иску закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат"

к закрытому акционерному обществу "Бизнес-Лизинг"

о взыскании 14 010 000 руб.

по встречному иску закрытого акционерного общества "Бизнес-Лизинг"

к закрытому акционерному обществу "Новоорловский горно-обогатительный комбинат"

о взыскании 7 067 749 руб. 54 коп.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 11.09.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 18.09.2012.

Закрытое акционерное общество "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (далее - ЗАО "НГОК"; ОГРН 1028002322424, адрес (место нахождения): 687200, Агинский Бурятский автономный округ, Агинский район, пгт.Новоорловск) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Бизнес-Лизинг" (далее - ЗАО "Бизнес-Лизинг"; ОГРН 1022700921198, адрес (место нахождения): 680026, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Металлистов, 10, 8) о взыскании 14 010 000 руб. выкупной цены предмета лизинга - фронтального погрузчика KOMATSU WA600-3A, 2008 года выпуска, заводской номер 52508, государственный номерной знак АО 2440 80 по договору финансовой аренды от 06.08.2008 N 76-8/БЛ.

В свою очередь, ЗАО "Бизнес-Лизинг" обратилось со встречным иском к ЗАО "НГОК" о взыскании 3 891 567 руб. 54 коп. платы за пользование имуществом до его фактического возврата, 295 000 руб. стоимости услуг по вывозу техники и 2 881 182 руб. стоимости услуг по ремонту силовой передачи погрузчика.

Определением суда от 27.03.2012 по ходатайству ЗАО "НГОК" назначена экспертиза по определению рыночной стоимости погрузчика. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Аудит-оценка".

Определением суда от 01.06.2012 назначена повторная экспертиза по определению рыночной стоимости погрузчика в связи с ответом ООО "Восток-Аудит-оценка" о невозможности проведения экспертизы по причине отсутствия в материалах дела достаточных данных, необходимых для установления состояния погрузчика на указанную судом дату. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества". Суд производство по делу приостановил до поступления в суд экспертного заключения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 определение суда от 01.06.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда от 01.06.2012 и постановлением апелляционного суда от 23.07.2012, ЗАО "Бизнес-Лизинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки назначению экспертизы, как основанию приостановления производства по делу. При этом считает, что основания для назначения экспертизы и соответственно приостановления производства по делу отсутствуют. Кроме того, указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм при решении вопроса о назначении экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "НГОК" просило судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Бизнес-Лизинг" настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе, и дал по ним пояснения.

ЗАО "НГОК", надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Учитывая, что между сторонами имеется спор о стоимости предмета лизинга - фронтального погрузчика KOMATSU, вопрос об определении такой стоимости является юридически значимым для настоящего дела и его установление невозможно без специальных познаний, суд обоснованно назначил экспертизу в соответствии со статьей 82 АПК РФ. Правомерно назначенная экспертиза в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных норм при назначении экспертизы отклоняются в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Если поставленные перед экспертом вопросы остались невыясненными и необходимость в экспертизе не отпала, суд обязан назначить повторную экспертизу для разрешения тех же вопросов (часть 2 статьи 87 АПК РФ), а не принимать судебный акт по существу спора по неисследованным обстоятельствам.

Часть 2 статьи 82 АПК РФ наделяет заинтересованных лиц правом сформулировать вопросы, которые надлежит поставить перед экспертом. Вместе с тем, окончательный круг вопросов и их содержание определяет арбитражный суд.

Из протоколов судебных заседаний следует, что первоначально ЗАО "Бизнес-Лизинг" не возражало против проведения экспертизы. При решении вопроса о назначении повторной экспертизы ЗАО "НГОК" настаивало на ее проведении, а ЗАО "Бизнес-Лизинг" хотя и возражало против проведения повторной экспертизы, однако представило свои вопросы для ее проведения.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по спорному вопросу, круг и содержание вопросов, определение которых является прерогативой суда, назначившего экспертизу, не могут ставиться под сомнение и оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. Корректируя вопрос в части даты, на которую следует установить стоимость, арбитражный суд первой инстанции не превысил свои полномочия. В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся несогласия с поставленными судом перед экспертом вопросами при назначении экспертизы, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

Оспариваемым определением расходы по оплате экспертизы возложены на ЗАО "НГОК", в связи с чем права ЗАО "Бизнес-Лизинг" отсутствием в определении указания на размер вознаграждения эксперта и перечисления суммы вознаграждения на депозит арбитражного суда, не затронуты.

Представитель ЗАО "Бизнес-Лизинг" присутствовал в судебном заседании 24.05.2012, в котором решался вопрос о назначении повторной экспертизы, однако отвод эксперту не заявлял. Неявка представителя ЗАО "Бизнес-Лизинг" в судебное заседания после перерыва в силу статьи 9 АПК РФ не освобождает его от неблагоприятных последствий своих действий (бездействия). При этом ЗАО "Бизнес-Лизинг" не лишено права выдвигать свои возражения против квалификации эксперта при дальнейшем рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А73-14572/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Бизнес-Лизинг" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 10.08.2012 N 2511.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Е.К. Яшкина