Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 сентября 2012 г. N Ф03-4376/12 по делу N А51-21226/2011

г. Хабаровск

20 сентября 2012 г.

А51-21226/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: Е.К.Яшкиной, С.И.Гребенщикова

при участии:

от администрации: Казеева У.А., специалист I разряда по доверенности от 24.04.2012 N 1-3/1278

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока

на решение от 05.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012

по делу N А51-21226/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.К.Калягин, в суде апелляционной инстанции - судьи С.М.Синицына, И.С.Чижиков, С.Б.Култышев

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю

к Управлению содержания жилищного фонда и городских территорий администрации города Владивостока, администрации города Владивостока

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение "Горзеленстрой"

о взыскании 203 188, 02 руб. убытков

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее - Управление, ОГРН 1032502257050, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 42/44) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г.Владивостока (далее - Управление жилищного фонда, ОГРН 1092538003524, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 20) о взыскании 203 188, 02 руб. убытков, из которых 198 188, 02 руб. стоимость ремонта, 5 000 руб. расходы на автоэкспертизу, причиненных падением в районе ул. Пологая, 46 в г.Владивостоке дерева на автомобиль Toyota HIACE, государственный номер М 312 ВК, принадлежащий Управлению.

В порядке статей 46, 51 АПК РФ арбитражный суд к участию в деле привлек в качестве соответчика администрацию города Владивостока (далее - администрация, ОГРН 1022501302955, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 20); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение "Горзеленстрой" (далее - МУП "Горзеленстрой", ОГРН 1112536000774, 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 20).

Решением от 05.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012, с администрации за счет казны города Владивостока взысканы в пользу Управления убытки в заявленном размере. В удовлетворении исковых требований к Управлению жилищного фонда отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.04.2012 и постановление от 14.06.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что противоправные действия (бездействие) администрации, влекущие возмещение убытков, не установлены; истцом не представлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков; судами не установлены действия, в результате которых упало удовлетворительное по состоянию дерево. Полагает, что падение дерева на служебный автомобиль является непреодолимой силой, поскольку 04.08.2011 метеоусловия были крайне неблагоприятные.

Управление в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации поддержала доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Управление жилищного фонда, МУП "Горзеленстрой" отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами из материалов дела, 04.08.2011 в результате падения в районе дома N 46 по ул. Пологая в г. Владивостоке дерева на принадлежащий истцу автомобиль Toyota HIACE, государственный номер М 312 ВК, припаркованный около указанного дома, причинены механические повреждения.

Принадлежность названного автомобиля Управлению подтверждается паспортом транспортного средства 25 ТТ 073008, свидетельством о регистрации транспортного средства 25 ОР 921298.

Стоимость восстановительного ремонта причиненных автомобилю истца в результате падения дерева повреждений в соответствии с отчетом ООО "Компетент-Сюрвейер" от 13.09.2011 N 2312 составила 198 188, 02 руб.; стоимость экспертизы 5 000 руб.

Управление, полагая, что ущерб причинен по вине администрации, ненадлежащим образом исполняющей обязанностей по благоустройству территории города Владивостока, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения (бездействия) ответчика, причинную связь между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установили суды, факты падения дерева на транспортное средство (Toyota HIACE), причинения ему механических повреждений, а также размер убытков в сумме 203 188, 02 руб., подтверждены соответствующими доказательствами и ответчиками не оспорены.

Суды также установили, что координация деятельности городских служб, проведение работ в области благоустройства, санитарного содержания, организации уборки, обеспечение чистоты городских территорий города Владивостока в соответствии с пунктом 1.3 муниципального правового акта города Владивостока от 05.04.2011 N 297-МПА "Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в г.Владивостоке" возложены на орган администрации города Владивостока, уполномоченный в области организации благоустройства и содержания городских территорий.

Согласно пунктам 1.1, 3.1.1 Положения об Управлении жилищного фонда, утвержденного решением Думы города Владивостока от 03.04.2009 N 264, Управление жилищного фонда является органом администрации, обеспечивающим реализацию полномочий исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по вопросам управления жилищно-коммунальным хозяйством, содержания жилья и городских территорий, осуществляющим функции распорядителя бюджетных средств, необходимых для реализации возложенных на него функций. Названным Положением предусмотрено, что основными задачами Управления являются, в том числе организация содержания объектов внешнего благоустройства и озеленение территории города Владивостока; осуществление контроля за качеством выполнения муниципального заказа, в том числе, по озеленению, внешнему благоустройству и содержанию городских территорий физическими и юридическими лицами любой формы собственности; осуществление контроля за соблюдением правил благоустройства и санитарного содержания г.Владивостока (пункты 2.2.8, 3.1.21, 3.1.21 Положения).

31.05.2011 между администрацией и МБУ "Горзеленстрой" заключен договор N 960/293-42/11, по условиям которого на учреждение возложены обязанности по содержанию зеленых насаждений Владивостокского городского округа на 2-4 кварталы 2011 года. Сформулировано соответствующее муниципальное задание, в том числе, по уходу за деревьями, кустарниками, живыми изгородями.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 51929-2002 "Услуги жилищно-коммунальные. Термины и определения", введенным в действие постановлением Госстандарта РФ от 20.08.2002 N 307-ст, зеленые насаждения отнесены к объектам внешнего благоустройства.

Вместе с тем, установив, что доказательств, свидетельствующих о совершении уполномоченными органами местного самоуправления города Владивостока, иными лицами по поручению данных органов, всех необходимых мероприятий по плановой оценке состояния озелененных территорий в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153, не представлено, суды пришли к правильному выводу, что администрация, как лицо ответственное за содержание зеленых насаждений на территории города Владивостока в надлежащем состоянии и выполнение предусмотренных мероприятий по их своевременному обследованию, несет ответственность за происшествие, возникшее вследствие неисполнения обязанностей по своевременной оценке состояния зеленых насаждений.

С учетом установленного, суды пришли к правомерному выводу о доказанности истцом в действиях администрации всех элементов, необходимых для применения деликтной ответственности, и обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленном размере за счет казны города Владивостока на основании статей 16, 125, 1069, 1071 ГК РФ, отказав при этом в удовлетворении требований к Управлению жилищным фондом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что противоправные действия (бездействие) администрации, влекущие возмещение убытков, не установлены, а также о том, что истцом не представлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, отклоняются судом кассационной инстанции.

Законодатель, закрепляя в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ положение о том, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения убытков, если докажет о причинении вреда не по своей вине, и устанавливая тем самым презумпцию вины причинителя вреда и возложение на него бремени доказывания своей невиновности, преследует определенную цель - обеспечить тем самым восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Между тем администрация, указывая на отсутствие оснований для возложения на нее такой меры ответственности как возмещение убытков, причиненных имуществу Управления, в то же время в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков.

Ее же довод о том, что падение дерева на служебный автомобиль является непреодолимой силой, поскольку 04.08.2011 метеоусловия были крайне неблагоприятные, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Однако доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение администрацией обязанностей по содержанию зеленых насаждений в надлежащем состоянии и выполнению предусмотренных мероприятий по их своевременному обследованию, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, как установлено апелляционным судом, достаточных и достоверных доказательств того, что по состоянию на 04.08.2011 в г.Владивостоке сложились крайне неблагоприятные метеорологические условия, которые повлекли падение дерева на автомобиль истца и исключают вину ответчиков в неисполнении обязанностей по содержанию зеленых насаждений и своевременному удалению некачественных деревьев, администрацией не представлено.

Нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А51-21226/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Е.К. Яшкина С.И. Гребенщиков