Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 сентября 2012 г. N Ф03-4169/12 по делу N А51-13664/2011

г. Хабаровск

20 сентября 2012 г.

А51-13664/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А.Тарасова

Судей: С.Н.Новиковой, Е.В.Зимина

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

на определение от 24.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012

по делу N А51-13664/2011 Арбитражного суда Приморского края

определение вынесено судьей В.В.Саломаем, постановление принято судьями Т.А. Аппаковой, С.Б.Култышевым, А.В.Ветошкевич

По иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Прогресс"

к Департаменту финансов Приморского края, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

о взыскании 10 761 рубля 10 копеек

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Прогресс" (ОГРН 1062502016103, место нахождения: 692778, Приморский край, г.Артем, пл.Ленина, 13) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту финансов администрации Приморского края (ОГРН 1022502269360, место нахождения: 690110, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 22), Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, место нахождения: 109097, г.Москва, ул.Ильинка, 9, строение 1) в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ОГРН 1022501312041, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 69) о взыскании 10 761 руб. 10 коп. расходов по предоставлению услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, предоставленных воспитателю ГУЗ "Краевой психоневрологический дом ребенка N 2" Дьяченко Ольге Васильевне, проживающей по адресу: г.Артем, п.Заводской, ул.Черноморская, д.20, кв.11, за период с августа 2007 года по декабрь 2008 года.

Решением суда от 15.11.2011, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ. В иске к Департаменту финансов администрации Приморского края отказано.

Впоследствии ООО "Управляющая жилищная компания "Прогресс" 05.05.2012 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю судебных расходов в сумме 8 719, 50 руб.

Определением суда от 24.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012, заявленные обществом требования о возмещении судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование жалобы приводит довод о том, что при наличии права участвовать в судебном заседании кассационной инстанции с применением видеоконференц-связи, представитель общества данной возможностью не воспользовался. Ссылается также на отсутствие документального подтверждения понесенных расходов.

ООО "Управляющая жилищная компания "Прогресс" доводы жалобы отклоняет по мотивам, изложенным в отзыве, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

ООО "Управляющая жилищная компания "Прогресс" просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил.

Из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 настоящего Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды, установив, что факт несения обществом транспортных и почтовых расходов в заявленной сумме документально подтвержден; обстоятельств, свидетельствующих о том, что взыскиваемые судебные расходы являются чрезмерными, явно превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, не имеется, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании судебных расходов в заявленной сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что неиспользование обществом своего права на участие в судебном заседании кассационной инстанции путем применения видеоконференц-связи лишает его права на возмещение понесенных судебных расходов, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку стороны вправе самостоятельно избирать порядок защиты своего нарушенного права и участия в судебном разбирательстве.

Иные доводы жалобы, в том числе о недоказанности понесенных расходов, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных арбитражными судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А51-13664/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

С.Н. Новикова Е.В. Зимин