Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 сентября 2012 г. N Ф03-4020/12 по делу N А51-20705/2011

г. Хабаровск

20 сентября 2012 г.

А51-20705/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Голикова В.М.

Судей: Лесненко С.Ю., Панченко И.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Лесозаводский": Газизуллина Т.А., представитель по доверенности от 10.09.2012 N 029; Крамаров Д.О., представитель по доверенности от 10.09.2012 N 030

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю: Олешкевич Р.А., представитель по доверенности от 05.04.2012 N02-1-10/03364

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю

на решение от 11.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012

по делу N А51-20705/2011

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.Л. Кузюра; в суде апелляционной инстанции судьи: А. В. Пяткова, Т.А. Солохина, Е.Л. Сидорович

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Лесозаводский"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю

о признании недействительным решения в части

Арбитражный суд Приморского края решением от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012, удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Лесозаводский" (далее - общество, мясокомбинат), признав недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2011 N 28 в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1.506.806 руб., налога на прибыль организаций в сумме 3.003.711 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, предлагает указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что в ходе проведения выездной налоговой проверки были собраны достоверные и достаточные доказательства отсутствия реальности совершения обществом хозяйственным операций с контрагентами ООО "Каприн", ООО "Митко", ООО "Делер Групп", поскольку указанные контрагенты по юридическим адресам не находятся, ресурсов, необходимых для осуществления деятельности не имеют, у организаций отсутствует имущество, транспортные средства и необходимый штат сотрудников.

Кроме того, руководитель ООО "Каприн" Гопша С.Н. является массовым руководителем более 20 организаций, имеющих признаки фирм "однодневок".

Из анализа выписок по расчетным счетам поставщиков не прослеживается факт привлечения иных организаций для выполнения поставок продукции, однако своими силами спорные контрагенты не могли осуществить поставку товаров.

Налогоплательщиком не представлено документального подтверждения понесенных расходов, поскольку представленные в ходе проверки товарные накладные оформлены с нарушением требований ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку в них отсутствуют такие сведения как дата и номер транспортной накладной, сведения о лице, осуществившем отпуск груза.

Документы, подтверждающие доставку товара содержат недостоверные и противоречивые сведения, что также свидетельствует о формальном подходе к оформлению первичных документов. Так, из представленных в материалы дела железнодорожных накладных, путевых листов, невозможно установить поставщика товара. Более того, указанное в данных документах количество товара не соответствует количеству товара, указанного в счетах-фактурах и товарных накладных.

Также судами не учтено, что представленные ООО "Мясокомбинат Лесозаводский" документы, а именно путевые листы, ведомости разделки сырья, отчеты по расходу сырья свидетельствуют о фактах переработки и реализации товара, которые относятся к иным хозяйственным операциям и не подтверждают происхождение товара, его доставку именно спорными контрагентами.

По мнению инспекции, налогоплательщиком также не представлено доказательств проявления должной осмотрительности при выборе поставщиком товара ООО "Капри", ООО "Митко", ООО "Делер Групп" и экономической обоснованности привлечения организаций ООО "Митко" и ООО "Делер Групп" с учетом их нахождения в г. Москве.

Таким образом, налоговый орган полагает, что собранные в ходе проведения выездной налоговой проверки документы однозначно свидетельствуют об отсутствии деловых отношений между участниками сделки и о создании искусственной ситуации по оформлению документов путем привлечения зарегистрированных юридических лиц, зарегистрированных без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров.

Кроме того, судом необоснованно приняты во внимание и оценены в качестве надлежащих доказательств по делу документы, представленные обществом непосредственно в арбитражный суд, поскольку доказательств невозможности представления документов в период проведения выездной налоговой проверки не представлено.

В отзыве на жалобу мясокомбинат предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,

соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения N 28 от 30.09.2011 инспекция доначислила мясокомбинату следующие налоги, пени и штрафы:

- налог на добавленную стоимость за 1, 4 кварталы 2009 года в сумме 1.506.806 руб., соответствующие данной сумме налога пени - 227.259,77 руб. и штрафные санкции по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 301.361,20 руб.

- налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 3.003.711 руб., соответствующие данной сумме налога пени - 353.201 руб., штрафные санкции в сумме 611.378,40 руб.

- транспортный налог за 2009 год в сумме 1285 руб., соответствующие данной сумме налога пени - 128,7 руб., штрафные санкции в сумме 257 руб.

- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 594,45 руб.

Также данным решением заявителю было предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового с учета.На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу об искусственном, без реальной хозяйственной цели, создании налогоплательщиком и его контрагентами условий для необоснованного возмещения НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а также о невозможности реального осуществления контрагентами налогоплательщика указанных операций с учетом объема материальных ресурсов, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

ООО "Мясокомбинат Лесозаводский", не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, обжаловало указанное решение инспекции в УФНС России по Приморскому краю в апелляционном порядке.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 16.11.2011 N 1311/613 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 30.09.2011 N 28 утверждено и признано вступившим в законную силу.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 7 по Приморскому краю от 30.09.2011 N 28 и результатами его обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судами установлено, что ООО "Мясокомбинат Лесозаводский" находится на общей системе налогообложения и в соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (ст.247 Кодекса).

Согласно статье 252 НК РФ расходы -это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Причем расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 169 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" налоговые последствия в виде отнесения в состав затрат расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, то есть, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость возникает, если налогоплательщиком соблюдены следующие условия: товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций облагаемых НДС, приняты на учет, предъявлены счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Лишь при выполнении в совокупности перечисленных условий налогоплательщик вправе предъявить НДС к вычету и уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика Согласно статье 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговые органы, поскольку именно орган, который принял решение, должен доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

При разрешении спора судами установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Мясокомбинат Лесозаводский" и ООО "Митко" заключен договор купли-продажи от 23.01.2009 N 4/1, по условиям которого продавец (ООО "Митко") обязуется поставить, а покупатель (ООО "Мясокомбинат Лесозаводский") принять товар и оплатить в соответствии с накладной и на основании счета-фактуры, выписанного продавцом (п. 1.1 договора).

В рамках настоящего договора заявитель приобрел у ООО "Митко" по счету-фактуре N 21 от 23.01.2009 мясопродукцию: филе бедра индейки в количестве 14.116,032 кг. на сумму 2.302.185 руб. (в т.ч. НДС - 209.289,60 руб.). Указанный товар был доставлен согласно железнодорожной накладной N ЭЧ936209 на железнодорожную станцию

Ружино 04.03.2009. Грузополучателем в указанной накладной значится ООО "Мясокомбинат Лесозаводский".

Впоследствии поступивший в адрес общества товар был доставлен на основной склад предприятия в г. Лесозаводске транспортом ООО "Мясокомбинат Лесозаводский", о чем свидетельствуют представленные в материалы дела путевые листы N 278, 284, выписка из журнала регистрации путевых листов.

В соответствии с приходным ордером N 00000181 от 23.03.2009 филе индейки в количестве 14.116,032 кг. было оприходовано на основной склад общества в г. Лесозаводске.

Согласно договору купли-продажи продуктов питания от 01.10.2009 N 01/10/09 ООО "Мясокомбинат Лесозаводский" приобрело у ООО "Делер Групп" окорок свиной по счетам-фактурам N 1523 от 15.10.2009 в количестве 17.123,28 кг на сумму 3.006.916,46 руб. (в т.ч. НДС - 273.356,04 руб.), N 1628 от 21.10.2009 в количестве 16.984,42 кг. на сумму 2.982.532,09 руб. (в т.ч. НДС - 271.139,28 руб.), N 1701 от 17.12.2009 в количестве 16.000 кг. на сумму 2.640.000 руб. (в т.ч. НДС - 240.000 руб.), N 1728 от 25.12.2009 в количестве 14.500 кг. на сумму 2.392.500 руб. (в т.ч. НДС - 217.500 руб.).

По условиям договора N 01/10/09 от 01.10.2009 предусмотрена возможность доставки товара транспортом продавца (раздел 3 договора).

Из железнодорожной накладной N ЭВ 179172 19.10.2009 следует, что на железнодорожную станцию в г. Хабаровске прибыл груз - мясопродукты, предназначенный для ООО "Мясокомбинат Лесозаводский".

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 20.10.2009 указанный груз был принят к перевозке автомобильным транспортом ООО "Альянс "Восток-Запад" и доставлен на склад заявителя в г. Владивостоке, а со склада в г. Владивостоке - перевезён заявителем собственным транспортом в г. Лесозаводск, о чем свидетельствуют путевые листы N N 1501, 1331, 1712, 1780, выписка из журнала регистрации путевых листов, а также складские расписки о принятии мясопродукции на хранение от 17.10.2009, 21.10.2009, 16.12.2009, 25.12.2009.

Факт наличия у общества склада в г. Владивостоке подтверждается заключённым обществом (Клиент) с ООО "СП Филимонов Интерпрайс"

(Хранителем) договора хранения б/н от 01.01.2009, по условиям которого хранитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг, связанных с хранением продовольственных товаров Клиента, и выполнением погрузо-разгрузочных работ, а Клиент обязуется оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1. договора). На хранение помещается мясопродукция и другая продукция замороженного состояния (пункт 1.2. договора).

Согласно указанному договору хранение осуществлялось на складе ООО "СП Филимонов Интерпрайс", расположенном по адресу: город Владивосток, ул. Снеговая, 1. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Судами также установлено, что по прибытии на территорию мясокомбината мясопродукты были оприходованы заявителем на основной склад предприятия, о чем свидетельствуют приходные ордеры N N 956 от 15.10.2009, 957 от 21.10.2009, 1078 от 17.12.2009, 1077 от 25.12.2009.

В соответствии с соглашением о проведении зачета взаимной задолженности от 10.12.2009 общество погасило задолженность перед ООО "Делер Групп" по счету-фактуре N 1523 от 15.10.2009 на сумму 3.006.916,46 руб., по счету-фактуре N 1628 от 21.10.2009 на сумму 2.982.532,09 руб. В остальной части заявитель задолженность перед ООО "Делер Групп" не погасил.

Согласно договору поставки от 01.01.2009 ООО "Каприн" поставило в адрес ООО "Мясокомбинат Лесозаводский" 22.501,17 кг. мясопродуктов по счету-фактуре N 912 от 13.01.2009 на сумму 3.201.226,87 руб.

Доставка товаров осуществлялась силами и средствами поставщика до склада в г. Владивостоке, а затем автотранспортом покупателя (путевые листы N N 43, 45, 54, выписка из журнала регистрации путевых листов) сырьё вывозилось на основной склад предприятия в г. Лесозаводске, где мясопродукты были оприходованы согласно приходным ордерам NN 00000080, 00000081.

Оплата партии товара по счету-фактуре N 912 от 13.01.2009 произведена заявителем частично в сумме 1.632.000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810600000000755, открытого ООО "Каприн" в ЗАО ПТКБ "Меркурий".

Между тем, как правильно отметили суды, наличие у общества задолженности по оплате товара не имеет правового значения для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, поскольку из статьи 272 НК РФ следует, что расходы, принимаемые для целей налогообложения признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств. Глава 21 НК РФ также не связывает право заявления налоговых вычетов по НДС с фактом оплаты товара.

Кроме того, учетной политикой, принятой в ООО "Мясокомбинат Лесозаводский", установлен порядок признания расходов по методу начисления, что подтверждает правомерность действий налогоплательщика по заявлению налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль непосредственно в том периоде, к которому они относятся.

Является несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что безусловным основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций является тот факт, что ООО "Митко", ООО "Каприн", ООО "Делер Групп" имеют признаки фирм-однодневок, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Следовательно, ненахождение контрагентов по юридическому адресу, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие у контрагентов численности работников, основных средств, транспортных средств, необходимых для осуществления операций сами по себе не могут, вне связи с другими доказательствами служить объективными признаками недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды, поскольку данные обстоятельства не относятся непосредственно к деятельности проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, суды пришли к выводу, что в соответствии с ответом, полученным налоговым органом в ходе встречной проверки из ИФНС России N 17 по г.Москве от 28.07.2011 N 16-10/1464-1, признаки фирмы - однодневки у ООО "Делер Групп" отсутствуют, последняя отчетность представлена организацией за 9 месяцев 2010 года. Руководитель

юридического лица в ходе мероприятий налогового контроля не опрашивался, акт осмотра по юридическому адресу не проводился.

Также из направленного руководителем ООО "Делер Групп" Копырзовой М.В. в адрес Арбитражного суда письма от 24.12.2011 следует, что реальность сделки с ООО "Мясокомбинат Лесозаводский" контрагент подтверждает, указывая, что является компанией посредником по продаже товаров.

Из ответа, полученного инспекцией от ИФНС России N 22 по г.Москве от 06.09.2011 N 25009, следует, что опросить руководителя ООО "Митко" на предмет взаимоотношений с заявителем не представилось возможным, последняя отчетность представлена ООО "Митко" за 9 месяцев 2010 года (не нулевая), НДС -за 3 квартал 2010 года (нулевая).

Из акта обследования от 15.05.2010 N 22-11/2604 следует, что ООО "Митко" по юридическому адресу не находится. Однако данный акт не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку акт осмотра проведен вне рамок выездной налоговой проверки и не отвечает требованиям ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации, так как составлен в отсутствие понятых, что свидетельствует о его незаконности.

Кроме того, от руководителя ООО "Митко" Загаштоковой Л.Ш. в адрес Арбитражного суда поступило письмо, в котором подтверждена реальность сделки с ООО "Мясокомбинат Лесозаводский" в спорный период.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, ст. 66 и ч.2 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием правильности исчисления заявителем налогов, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности,

арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком.

Следовательно, факт непредставления налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не исключает возможности их последующего представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, факт отправки мясопродукции в адрес заявителя из г.Москвы также подтверждается транспортными железнодорожными накладными N ЭЧ936209, N ЭВ179172 с отметками о принятии товара и приложением сертификата соответствия и ветеринарного свидетельства.

Довод налогового органа о том, что из железнодорожных накладных невозможно установить поставщика товара, является несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные с указанием поставщика, количества и цены товара.

Дав оценку свидетельским показаниям и другим доказательствам, суды пришли к выводу, что инспекцией не представлено бесспорных доказательств подписания спорных документов от имени руководителя ООО "Камри" лицом, не обладающими соответствующими полномочиями.

Суды также пришли к выводу, что при заключении договоров со спорными контрагентами ООО "Мясокомбинат Лесозаводский" удостоверилось в том, что спорные контрагенты зарегистрированы в установленном законодательством порядке, состоят на налоговом учете, им получена выписка из ЕГРЮЛ, установлено соответствие данных лиц, заключивших договоры, с данными ЕГРЮЛ.

Поскольку инспекция не представила доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знало или должно было знать об указанных контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных договоров, тогда как общество представило достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения им реальных финансово-хозяйственных операций с ООО "Митко", ООО "Делер Групп", ООО "Каприн", а именно первичные документы, необходимые в соответствии с требованиями главы 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации для применения вычетов по НДС и отнесения в состав затрат расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, то суды сделали правильный

вывод о том, основания для доначисления НДС в сумме 1.506.806 руб. налога на прибыль организаций в сумме 3.003.711 руб., по спорным контрагентам, а также начисления соответствующих пеней и штрафных санкций у налогового органа отсутствовали.

Кроме того, приобретенные у спорного контрагента товары в дальнейшем использовались обществом в производственной деятельности, что подтверждается документами бухгалтерского и складского учета.

В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А51-20705/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.М. Голиков

Судьи

С.Ю. Лесненко И.С. Панченко