Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 сентября 2012 г. N Ф03-4243/12 по делу N А04-913/2012

г. Хабаровск

20 сентября 2012 г.

А04-913/2012

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" - Мирошниченко О.Г., директор

от Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г. Райчихинске и Завитинском районе - представитель не явился

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Амурской области - Терещенко А.А., представитель по доверенности N 22 от 22.09.2012; Швец Ю.А., представитель по доверенности N 7 от 01.02.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Амурской области

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012

по делу N А04- 913/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пожарская В.Д.; в суде апелляционной инстанции судьи: Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Пескова Т.Д.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис"

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г. Райчихинске и Завитинском районе, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Амурской области

о признании незаконными постановления и предписания

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (ОГРН 1092813000444, адрес: 676767, Амурская обл., пгт. Прогресс, ул. Березовая, 2-2; далее - ООО "ЖилКомСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г. Райчихинске и Завитинском районе (далее - Управление Роспотребнадзора) от 14.02.2012 N 8 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и предписания от 14.02.2012 N 74.

Решением от 21.03.2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, вины общества в его совершении и признал постановление и предписание законными.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, однако признал отсутствие вины общества в его совершении.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора просит принятый по делу апелляционной инстанцией судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора уточнил требования по кассационной жалобе: просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконным предписания от 14.02.2012 N 74.

ООО "ЖилКомСервис" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей Управления Роспотребнадзора и общества, кассационная инстанция считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления Роспотребнадзора N 8 от 14.02.2012 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб. за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде. Указанное постановление послужило основанием для выдачи обществу предписания от 14.02.2012 N 74 об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 51 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Поскольку размер штрафа по оспариваемому постановлению составляет 20 000 руб. и Управление Роспотребнадзора не привело оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции. То обстоятельство, что в кассационном порядке обжаловано только предписание об устранении выявленных нарушений, не может служить основанием для не применения положений части 51 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые ненормативные акты связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, в связи с чем они подлежат рассмотрению в рамках одного дела. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 по делу N 2127/12.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба подлежит возврату заявителю. Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 284-286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А04-913/2012 Арбитражного суда Амурской области прекратить.

На определение может быть подана жалоба в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова