Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 сентября 2012 г. N Ф03-3761/12 по делу N А73-14610/2011

г. Хабаровск

21 сентября 2012 г.

А73-14610/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Новиковой С.Н.

Судей: Зимина Е.В., Тарасова И.А.

при участии

от ООО "Стройуниверсал": представитель не явился;

от ООО "МИР МАШИН": Черненко Ю.А., представитель по доверенности от 26.12.2011 N 46;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал"

на решение от 27.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012

по делу N А73-14610/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тищенко А.П., в суде апелляционной инстанции судьи: Шевц А.В., Волкова М.О., Дроздова В.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал"

к обществу с ограниченной ответственностью "МИР МАШИН"

о взыскании 165 000 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (далее - ООО "Стройуниверсал"; ОГРН 1092722006673, место нахождения: 680026, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Двойная,5) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИР МАШИН" (далее - ООО "МИР МАШИН"; ОГРН 1066501068655, место нахождения: 680052, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Горького, 61-а) о взыскании убытков в размере 165 000 руб., образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту двигателя бульдозера NTA-855-С280.

Решением от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Стройуниверсал" просит решение от 27.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что поломка двигателя вызвана действиями ответчика, что подтверждается экспертизой, на проведение которой ООО "МИР МАШИН" имело возможность направить своего представителя, поскольку имеет в г.Владивостоке представительство. Кроме того, судебные акты, принятые в рамках дела N А73-5029/2011 по настоящему спору не могут носить преюдициальный характер, поскольку вопрос о качестве выполненных работ не входил в предмет рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МИР МАШИН" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Стройуниверсал" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "МИР МАШИН", в заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5029/2011 установлен факт оказания ООО "МИР МАШИН" ООО "Стройуниверсал" услуг по разборке, дефектовке, сборке двигателя и восстановлению коленчатого вала на бульдозер NTA-855-С280, за оказание данной услуги в пользу ООО "МИР МАШИН" взыскан основной долг в размере 74 255,94 руб.

ООО "Стройуниверсал" полагая, что после получения из ремонта двигателя возникли дефекты в его работе, обратилось в ООО "Судебный экспертно-оценочный центр "Регион-25" с целью проведения экспертизы на предмет установления причин неполадок двигателя и стоимости восстановительного ремонта, уведомив об этом 19.04.2011 ООО "МИР МАШИН".

В заключении от 01.06.2011 N 11/11 экспертами установлено несоблюдение технологического процесса при ремонте двигателя внутреннего сгорания, произведенного ООО "МИР МАШИН" и определена стоимость восстановительного ремонта двигателя в размере 165 000 руб.

Считая, что причиной поломки данного двигателя явились действия ответчика при его разборке, дефектовке и сборке, ООО "Стройуниверсал" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 165 000 руб., обосновав свою правовую позицию статьями 15, 723 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

При разрешении спора установлено следующее.

Суды приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А73-5029/2011 по иску ООО "МИР МАШИН" к ООО "Стройуниверсал" о взыскании стоимости восстановительного ремонта двигателя, в частности отсутствие возражений ООО "Стройуниверсал" по качеству принятых им работ по ремонту двигателя. При том что по утверждению истца недостатки работ обнаружены в феврале 2011 года, экспертиза проведена в июле 2011 года (решение по делу N А73-5029/2011 принято 27.07.2011). В силу статей 720, 723 ГК РФ указанные недостатки двигателя по названному делу не приведены.

Далее суды, оценивая согласно статье 71 АПК РФ, заключение эксперта от 01.06.2011 N 11/11 выполненное ООО "Судебно экспертно-оценочный центр "Регион-25" и представленное в обоснование настоящего спора не приняли его в качестве надлежащего доказательства, поскольку ответчик надлежащим образом о проводимой экспертизе не уведомлен, что лишило его права представить соответствующие возражения.

Уведомление от 19.04.2011 N 19/04 суды не приняли во внимание, поскольку установленная дата экспертизы (19.04.2011) и дата уведомления совпадают.

Иных доказательств, подтверждающих убытки истца по вине ответчика, в материалы дела не представлено.

В этой связи суды обоснованно сделали вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, указав, что заявленные требования фактически направлены на пересмотр обстоятельств, установленных в рамках дела N А73-5029/2011.

Необоснованна ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что по указанному делу качество выполненных работ не входило в предмет исследования, поскольку как указано выше, спорные недостатки по ремонту двигателя выявлены в ходе рассмотрения дела N А73-5029/2011.

Судами рассмотрен и правомерно отклонен довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик, имея представительство в г.Артеме мог принять участие в проводимой 19.04.2011 экспертизе. Как следует из текста уведомления от 19.04.2011 N 182, в адрес представительства оно не направлялось.

Таким образом, суды, оценив согласно статье 71 АПК РФ, представленные доказательства, обоснованно сделали вывод об отсутствии оснований для взыскания 165 000 руб. убытков, понесенных в результате оказания услуг ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А73-14610/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н.Новикова

Судьи

Е.В.Зимин И.А.Тарасов