Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2012 г. N Ф03-4348/12 по делу N А51-7554/2010

г. Хабаровск

19 сентября 2012 г.

А51-7554/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Монастырного Игоря Анатольевича

на определение от 03.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012

по делу N А51-7554/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучинский Д.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Шевченко С.В., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.

По заявлению Монастырного Игоря Анатольевича

о включении в реестр требований кредиторов требований на сумму 2 737 527 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2011 в отношении закрытого акционерного общества "РМ Трэйдинг" (ОРГН 1022502269525, место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, Океанский пр-кт, 29; далее - ЗАО "РМ Трэйдинг", должник) прекращена процедура внешнего управления и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тесленко Е.А.

16.11.2011 Монастырный Игорь Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности последнего по денежным обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи от 24.12.2007 N 53, заключенного между ООО "Вига-Сервис" и ЗАО "РМ Трэйдинг", на общую сумму 2 737 527 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012, в удовлетворении заявления Монастырного И.А. отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что представленные заявителем накладные не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи должнику товара по договору от 24.12.2007 N 53. В связи с этим основания для включения в реестр требований кредиторов должника требований Монастырного И.А., основанных на указанных договоре и накладных и приобретенных им по договору уступки прав (цессии) от 01.04.2010 N 30ц, отсутствуют.

В кассационной жалобе Монастырный И.А. просит определение от 03.05.2012 и постановление от 09.07.2012 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судебных инстанций нормам Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, а также об оценке доказательств с нарушением требований статьи 71 АПК РФ, свидетельствующих, по мнению заявителя, о наличии на стороне ЗАО "РМ Трэйдинг" неисполненного денежного обязательства по договору купли-продажи от 24.12.2007 N 53 в заявленном размере.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 24.12.2007 между ООО "Вига-Сервис" (продавец) и ЗАО "РМ Трэйдинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 53, по которому продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, древесину лиственных/хвойных пород на сумму, указанную в пункте 2.4 настоящего договора, а именно: 3 000 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора передача товара покупателю осуществляется по товаротранспортным накладным. Ассортимент, качество и количество товара определяется заявками покупателя; поставка товара осуществляется по действующим ценам, фиксируемым в выставляемых продавцом счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 2.1, 2.3 договора).

Покупатель должен оплатить товар в течение 90 календарных дней после его реализации (пункт 4.1 договора).

Дополнением от 03.03.2008 N 1 к договору купли-продажи от 24.12.2007 цена договора увеличена до 10 000 000 руб. и внесены изменения в условия о порядке расчетов (статья 4), условия поставки товара (статья 5) и о приемке товара (статья 7).

Пунктом 4.1 договора от 24.12.2007 в редакции дополнения от 03.03.2008 предусмотрено, что оплата товара покупателем производится с момента принятия товара покупателем или его уполномоченным представителем по согласованным ценам после подписания товарной накладной (по форме ТОРГ-12) путем перечисления денежных средств на указанный продавцом расчетный счет. Приемка товара по количеству и качеству производится путем подписания товарной накладной (по форме ТОРГ-12) покупателем или его уполномоченным представителем (пункт 7.4 договора с учетом дополнения от 03.03.2008).

01.04.2010 между ООО "Вига-Сервис" (кредитор) и Монастырным И.А. (новый кредитор) заключен договор уступки прав (цессии) N 30ц, по условиям которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к ЗАО "РМ Трэйдинг", принадлежащие кредитору по договору купли-продажи от 24.12.2007 N 53 на общую сумму 2 737 527 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником денежного обязательства по договору купли-продажи от 24.12.2007 N 53, Монастырный И.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В подтверждение своих требований Монастырным И.А. представлены, в том числе, товарные накладные от 12.03.2008 N 24, от 25.02.2008 N 20, от 25.02.2008 N 19, от 01.02.2008 N 15, от 22.01.2008 N 12, от 20.01.2008 N 10, от 18.01.2008 N 9, от 16.01.2008 N 7, от 10.01.2008 N 4, от 23.01.2008 N 11, от 09.01.2008 N 3 об отгрузке леса, подписанные со стороны грузополучателя - ЗАО "РМ Трэйдинг" - менеджерами Куртовой В.Е. и Макашиным Е.В.

Отказывая в удовлетворении заявления Монастырного И.А., арбитражные суды признали недоказанным факт передачи продавцом товара покупателю - ЗАО "РМ Трэйдинг". При этом суды не приняли в качестве доказательств передачи должнику товара представленные заявителем товарные накладные, указав, что они не содержат таких обязательных реквизитов, предусмотренных законодательством о бухгалтерском учете для составления первичных учетных документов, как даты отгрузки и получения товара, указания на доверенность грузополучателей, печати грузополучателя.

В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем в нарушение указанных норм процессуального права арбитражными судами не исследованы и не дана оценка другим имеющимся в деле доказательствам: заявкам ООО "Вига-Сервис" на поставку древесины ЗАО "РМ Трэйдинг" по договору от 24.12.2007 N 53, счетам-фактурам, выставленным продавцом покупателю, доверенностям, выданным ЗАО "РМ Трэйдинг" менеджерам Куртовой В.Е. и Макашину Е.В. на получение от ООО "Вига-Сервис" материальных ценностей по указанным товарным накладным, спецификациям приемки леса, подписанным представителями ЗАО "РМ Трэйдинг" и заверенным печатью должника. В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивы, по которым арбитражные суды отвергли названные доказательства и приняли решения, основанные исключительно на оценке товарных накладных, в судебных актах не указаны.

При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности заявителем факта передачи ЗАО "РМ Трэйдинг" товара по договору купли-продажи от 24.12.2007 N 53 и отсутствии оснований для включения требований Монастырного Н.Н. в реестр требований кредиторов должника сделаны по неполно исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам и являются недостаточно обоснованными, поэтому обжалуемые судебные акты, принятые с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует проверить факт исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи от 24.12.2007 N 53 на основании оценки представленных в деле доказательств в их совокупности с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А51-7554/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

С.Ю.Лесненко А.А.Шведов