Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2012 г. N Ф03-3885/12 по делу N А16-1281/2011

г. Хабаровск

19 сентября 2012 г.

А16-1281/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Н.В. Меркуловой

судей: И.С. Панченко, Е.П. Филимоновой

при участии

от Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области г. Биробиджан - Смирнов О.В., представитель по доверенности от 03.04.2012 N 05;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области - Антипьева Л.А., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 2; Черкашина С.Л., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 5

от третьего лица: прокуратуры Еврейской автономной области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области

на решение от 28.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012

по делу N А16-1281/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Ю. Осадчук;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец

по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области г. Биробиджан

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

третье лицо: прокуратура Еврейской автономной области

о признании незаконным приказа от 21.11.2011 N 149 и решения от 05.12.2011 по делу N 34/05

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 12 сентября 2012 года.

Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее - заявитель, комитет, КУГИ ЕАО) (ОГРН 1027900513398, ЕАО, г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, 26) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее - управление, антимонопольный орган, Еврейское УФАС России) (ОГРН 1087901001209, ЕАО, г. Биробиджан, пр-т 60-летия СССР 22, 103) от 21.11.2011 N 149 "О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" и решения Еврейского УФАС России от 05.12.2011 по делу N 34/05, которым комитет признан нарушившим часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 17.1, части 1 и 3 статьи 19, часть 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена прокуратура Еврейской автономной области.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012, производство по делу N А16-1281/2011 по заявлению комитета о признании незаконным приказа от 21.11.2011 N 149 Еврейского УФАС России "О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" прекращено. В удовлетворении заявления комитета о

признании незаконным решения Еврейского УФАС России от 05.12.2011 по делу N 34/05 отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе комитета, указавшего на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами дана неправильная оценка допущенным Еврейским УФАС России нарушениям процедуры возбуждения и рассмотрения антимонопольного дела, которые выразились в указании антимонопольным органом различных оснований для возбуждения дела; необоснованном возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании докладной записки специалиста антимонопольного органа от 21.11.2011; издании приказа о возбуждении дела по истечению четырех месяцев со дня поступления в антимонопольный орган материалов из прокуратуры Еврейской автономной области; принятии решения от 05.12.2011 неправомочной по количеству участвующих лиц комиссией. Кроме того, КУГИ ЕАО не согласился с выводом судов о наличии в его действиях, выразившихся в согласовании передачи государственного имущества в аренду без проведения торгов, признаков антимонопольных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 17.1, частями 1, 3 статьи 19, частью 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для прекращения производства по делу в части требования о признании недействительным приказа Еврейского УФАС России от 21.11.2011 N 149 "О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства".

В судебном заседании представитель комитета доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, представители антимонопольного органа просили решение и постановление оставить без изменения как законные и обоснованные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Прокуратура Еврейской автономной области о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена своевременно, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, прокуратурой Еврейской автономной области в июне 2011 года проведена проверка КУГИ ЕАО на предмет исполнения законодательства, регулирующего порядок предоставления льгот по арендной плате без согласования с антимонопольным органом, законности предоставления государственного имущества в аренду.

Выявив нарушения требований антимонопольного законодательства, прокуратура 14.07.2011 направила материалы проверки в Еврейское УФАС России, которое приказом от 21.11.2011 возбудило дело N 34/05 в отношении комитета по признакам нарушения части 1 статьи 15, статьи 16, части 1 статьи 17.1, частей 1, 3 статьи 19, статьи 20 Закона о защите конкуренции.

По результатам проверки управлением 05.12.2011 принято решение о признании КУГИ ЕАО нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в результате совершения действий по согласованию заключения ОГУЗ "Областная больница" договоров аренды государственного имущества от 11.08.2009 N 599, от 21.10.2010 с ИП Пастуховым А.В, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 19, на первом этаже, общей площадью 30 кв.м., находящегося в государственной собственности, без проведения торгов. Кроме того, данные действия комитета расценены управлением как нарушение части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку заявитель нарушил порядок заключения договоров аренды, и частей 1, 3 статьи 19, части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции, так как, предоставляя ИП Пастухову А.В. указанное помещение в аренду без проведения торгов и без согласования с антимонопольным органом, заявитель обеспечил предпринимателю более выгодные условия по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, занимающимися аналогичным видом деятельности.

Полагая, что приказ от 21.11.2011 и решение антимонопольного органа от 05.12.2011 незаконны, комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части требования о признании недействительным приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 21.11.2011 по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ указал на неподведомственность данного требования арбитражному суду, поскольку оспариваемый приказ является процессуальным документом, принятым в рамках производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, который не относится к актам, подлежащим обжалованию в порядке, установленном пунктом 2 статьи 29 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения Еврейского УФАС России от 05.12.2011, суд первой инстанции не согласился с доводом заявителя о нарушении управлением порядка возбуждения и рассмотрения антимонопольного дела, признав обоснованным вменение комитету нарушение части 1 статьи 15, части 1 статьи 17.1, частей 1, 3 статьи 19, части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Следовательно, любые действия (бездействие) перечисленных в статье 15 Закона о защите конкуренции субъектов, результатом которых является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, если только необходимость совершения таких действий

(бездействия) прямо не предусмотрена федеральными законами, являются недопустимыми.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, в том числе принадлежащего на праве оперативного управления государственным или муниципальным учреждениям, предусмотрены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, введенной в действие 01.07.2008 Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

В силу частей 1, 3 статьи 19 и части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции могут предоставляться на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации только с предварительного согласия антимонопольного органа, данного в письменной форме. Причем органы публичной власти,

иные осуществляющие функции этих органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что нежилое здание, расположенное в г. Биробиджане, ул. Шолом-Алейхема, 19, являющееся государственной собственностью Еврейской автономной области, передано в оперативное управление ОГУЗ "Областная больница". Право оперативного управления зарегистрировано за учреждением 28.03.2006 (свидетельство о государственной регистрации серии 27А N 0107473).

11.08.2009 между ОГУЗ "Областная больница" и индивидуальным предпринимателем Пастуховым А.В. с согласия КУГИ ЕАО заключен договор аренды, по которому предпринимателю в пользование передана часть помещения N 148 площадью 30 кв.м на 1-м этаже здания, находящегося в г. Биробиджане ул. Шолом-Алейхема, д. 19, сроком действия с 16.08.2009 по 14.08.2010. В последующем аналогичный договор заключен 21.20.2010 сроком действия договора с 15.08.2010 по 13.08.2011.

В силу того, что законных оснований дающих исключительную возможность заключения договоров аренды без проведения торгов в рассматриваемом случае не имелось, предоставление имущества в аренду должно было совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона либо при условии согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции в форме передачи в аренду имущества без проведения торгов. В этой связи выводы судов о нарушении комитетом части 1, пункта 3 части 3 статьи 17.1 и частей 1, 3 статьи 19, части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции являются правильными.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции достаточным основанием для вывода о нарушении данной нормы является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за

исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы и услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Поскольку в рассматриваемом случае действия комитета по согласованию предоставления государственного имущества в аренду конкретному лицу создало для данного лица преимущества в осуществлении хозяйственной деятельности, ограничило возможность доступа иных участников на товарный рынок, вывод судов о нарушении заявителем части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является обоснованным.

Судами обеих инстанций правомерно отклонены доводы комитета о нарушении антимонопольным органом порядка возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и рассмотрения дела.

Как установлено судами, поводом для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства явились материалы проверки прокуратуры Еврейской автономной области, что в силу пункта 1 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции является основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Основан на правильном толковании части 6 статьи 40 Закона о защите конкуренции вывод судов о принятии комиссией Еврейского УФАС России решения от 05.12.2011 в законном составе.

Установив соблюдение управлением срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (три года со дня совершения нарушения), суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что нарушение антимонопольным органом срока возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, установленного частью 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции, является несущественным.

Таким образом, выводы судов о законности решения антимонопольного органа от 05.12.201 основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах

дела. Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на их обоснованность и законность, либо опровергали бы выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о неправомерном прекращении судом первой инстанции производства по делу в части обжалования определения от 21.11.2011 N 149 Еврейского УФАС России "О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства".

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 23, статьи 44 Закона о защите конкуренции при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольным органом принимается решение о возбуждении дела и издается приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению этого дела, председатель которой выносит определение о назначении дела к рассмотрению.

Как правильно указал суд первой инстанции, на этой стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель, не выносится обязательное для исполнения предписание. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

Поэтому, определение антимонопольного органа о возбуждении дела не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования, поскольку оно является процессуальным документом, оценка которому может быть дана при обжаловании принятых по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства решения и предписания антимонопольного органа.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в этой части со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. При этом следует отметить, что судами дана надлежащая правовая оценка доводам комитета о необоснованном возбуждении дела о

нарушении антимонопольного законодательства в ходе рассмотрении требования о недействительности решения управления от 05.12.2011.

Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 N 14338/08 несостоятельна, поскольку основана на неправильном применении сформированной данным судебным актом правовой позиции.

Так как все приведенные заявителем доводы судами рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы по существу представляют собой повторное изложение фактических обстоятельств и направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ. Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А16-1281/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

И.С. Панченко Е.П. Филимонова