Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2012 г. N Ф03-3886/12 по делу N А16-1279/2011

г. Хабаровск

19 сентября 2012 г.

А16-1279/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.С. Панченко

при участии:

от заявителя: Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области - представитель Смирнов О.В., доверенность от 03.04.2012 N 5;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области - представители Антипьева Л.А., доверенность от 10.01.2012 N 2; Черкашина Л.А., доверенность от 10.01.2012 N 5;

от третьего лица: Прокуратуры Еврейской автономной области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области

на решение от 28.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012

по делу N А16-1279/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Осадчук О.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Гричановская Е.В., Пескова Т.Д.

По заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

третье лицо: Прокуратура Еврейской автономной области

о признании незаконными приказа и решения

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 12.09.2012 до 15 часов 50 минут.

Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (адрес - 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, 26, ОГРН 1027900513398, далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными приказа от 21.11.2011 N 151 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства и решения от 05.12.2011 по делу N 36/05, которым комитет признан нарушившим часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 17.1, части 1 и 3 статьи 19, часть 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Еврейской автономной области (далее - прокуратура).

Решением суда от 28.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012, производство по делу в части признания незаконным приказа антимонопольного органа прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В удовлетворении заявления о признании незаконным решения отказано по мотиву необоснованности требований.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы комитет ссылается на нарушение судами части 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции; неприменение подлежащей применению части 2 статьи 39 этого же закона; неправильное применение судами части 6 статьи 40 Закона о защите конкуренции; нарушение норм процессуального права: пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Доводы комитета, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны его представителем в суде кассационной инстанции.

Антимонопольный орган в отзыве и дополнениях к отзыву на кассационную жалобу, а также его представители в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражают, просят оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, прокуратурой Еврейской автономной области совместно с антимонопольным органом проведена проверка комитета на предмет законности предоставления государственного имущества в аренду, в ходе которой выявлены нарушения антимонопольного законодательства, регулирующего порядок сдачи в аренду государственного имущества.

14.07.2011 материалы проверки переданы в антимонопольный орган для принятия решения о возбуждении в отношении комитета административных дел.

На основании данных материалов приказом управления от 21.11.2011 возбуждено дело N 36/05 по признакам нарушения комитетом части 1 статьи 15, статьи 16, части 1 статьи 17.1, части 1, 3 статьи 19, статьи 20 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела, управлением 05.12.2011 принято решение, которым комитет признан нарушившим часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 17.1, части 1 и 3 статьи 19, часть 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с приказом и решением управления, комитет оспорил их в судебном порядке.

Прекращая производство по делу в части требований о признании незаконным приказа антимонопольного органа о возбуждении дела и создании комиссии по его рассмотрению, суды обеих инстанций, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 29 АПК РФ, статьями 22, 24 Закона о защите конкуренции пришли к выводу о том, что дело в данной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку указанный документ не обладает признаками ненормативного правового акта, является процедурным, не возлагает на комитет какую-либо обязанность, не устанавливает факта нарушения комитетом законодательства и не предопределяет субъекта ответственности.

Выводы судов являются правильными.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

При реализации данной функции антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно статье 44 Закона о защите конкуренции при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольным органом принимается решение о возбуждении дела и издается приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению этого дела, председатель которой выносит определение о назначении дела к рассмотрению.

Факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель на этой стадии производства не устанавливаются; предписание, обязательное для исполнения, не выносится.

Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

Следовательно, такие приказы антимонопольных органов не могут быть предметом самостоятельного судебного обжалования, поскольку они являются процессуальными документами и не устанавливают, не изменяют и не отменяют прав и обязанностей субъектов правоотношений в области антимонопольного законодательства, не носят властно-распорядительного характера, и, соответственно, не затрагивают прав и законных интересов указанных субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влекут для них последствий экономического характера и не создают препятствий для осуществления ими такой деятельности, не порождают экономического спора, что, в свою очередь, не исключает возможности для названных субъектов впоследствии обжаловать принятые по результатам рассмотрения конкретного дела решения и (или) предписания антимонопольного органа.

Таким образом, суды правомерно прекратили производство по делу в части требования заявителя о признании незаконным приказа от 21.11.2011 N 151 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылка комитета на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2009 N 14338/08 несостоятельна, поскольку данный судебный акт содержит иную оценку фактических обстоятельств.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным решения от 05.12.2011, суды исходили из того, что комитетом в нарушение установленного законодательством порядка предоставления государственной преференции и не на конкурсной основе ООО "Колибри Плюс" неправомерно переданы в аренду нежилые помещения для использования под кафе.

При этом судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на акты и действия (бездействие) в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции федеральных законов от 30.06.2008 N 108-ФЗ и от 08.11.2008 N 195-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 и пунктом 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции могут предоставляться на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации только с предварительного согласия антимонопольного органа, данного в письменной форме. Причем органы публичной власти, в том числе органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции этих органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период действия положений статей 17.1, 19, 20 Закона о защите конкуренции, между ГБУК "Областная филармония" и ООО "Колибри Плюс" с согласия комитета заключен договор аренды от 30.03.2009 N 559, на основании которого обществу в пользование переданы помещения NN 57-66 на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, 14. Срок действия договора с 30.05.2009 по 29.05.2010.

24.02.2010 между ГБУК "Областная филармония" с ООО "Колибри Плюс" с согласия комитета заключен договор аренды N 559 на пользование названным имуществом, срок действия договора - с 30.05.2010 по 30.05.2015.

Согласно постановлению Законодательного Собрания Еврейской автономной области от 08.04.2009 N 100, действовавшему до 20.04.2011, по состоянию на 01.01.2009 имущественный комплекс, в котором размещено ОГБУК "Областная филармония", является государственной собственностью Еврейской автономной области.

29.12.2010 на основании приказа комитета от 02.11.2010 N 371 и акта приема-передачи имущества от 03.11.2010 за ГБУК "Областная филармония" зарегистрировано право оперативного управления. Между тем, при отсутствии зарегистрированного права оперативного управления за ГБУК "Областная филармония", комитет осуществил согласование договоров аренды.

Обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, свидетельствуют о том, что передача арендатору имущества была произведена без проведения торгов и без согласования с антимонопольным органом.

С учётом установленных обстоятельств, а также положений вышеупомянутых правовых норм, суды обоснованно отказали комитету в признании оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным.

Довод комитета о принятии оспариваемого решения комиссией в незаконном составе рассмотрен судами и обоснованно отклонен, как основанный на неверном толковании пункта 6 статьи 40 Закона о защите конкуренции.

Довод комитета о незаконности решения по основанию нарушения антимонопольным органом месячного срока возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, установленного статьёй 44 Закона о защите конкуренции, правомерно отклонен судами, поскольку данный процессуальный срок не является пресекательным.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность выводов судов о законности оспариваемого комитетом ненормативного акта антимонопольного органа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А16-1279/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова И.С. Панченко