Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 сентября 2014 г. N Ф03-3679/14 по делу N А04-8249/2013

г. Хабаровск

01 сентября 2014 г.

Дело N А04-8249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой,

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авдояна Теймураза Владимировича на решение от 24.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А04-8249/2013 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.С. Аныш,

в суде апелляционной инстанции судьи Т.С. Гетманова, Е.Н. Головнина, А.И. Михайлова

по иску индивидуального предпринимателя Авдояна Теймураза Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Свиридовой Галине Александровне

третье лицо: администрация города Благовещенска

о взыскании 188 282 руб.

Индивидуальный предприниматель Авдоян Теймураз Владимирович (ОГРН 304280135700364, ИНН 280100698272; далее - ИП Авдоян Т.В., истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Свиридовой Галине Александровне (ОГРН 313280115500021, ИНН 280128201003; далее - ИП Свиридова Г.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 188 282 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением от 28.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Благовещенска.

Решением суда от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Авдоян Т.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель считает, что прилегающая территория площадью 101 кв. м является смежным земельным участком столярного цеха; имеет кадастровый номер 28:01:010427:235; относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена; не находилась в пользовании у Свиридовой Г.А. Ссылается на неисследованность судом документов о местоположении прилегающей территории, об отсутствии арендных платежей, об их распределении, а также договоров безвозмездного пользования. Настаивает, что уплата арендных платежей включала 50 % стоимости помещений и 50 % стоимости прилегающей территории. Приведен анализ пунктов 10, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.11.2011 N 9256/11, которые, по мнению истца, свидетельствуют о возможности требовать денежные средства, превышающие возмещение, причитающееся собственнику имущества.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 16.02.2011 между Свиридовой Г.А. (арендодатель) и предпринимателем Авдоян Т.В. (арендатор) заключен договор аренды, предметом которого являются производственное помещение "Столярный цех" площадью 101 кв. м и прилегающая территория площадью 101 кв. м, расположенные по адресу: г. Благовещенск, пер. Угловой, 2.

Пунктом 4.1 договора установлена арендная плата: за столярный цех в сумме 14 000 руб. в месяц и прилегающую территорию.

Срок действия договора установлен с 16.02.2011 по 16.01.2012.

По окончании срока действия договора и при наличии уведомлений арендодателя от 02.02.2012, от 28.05.2013 об освобождении помещений последние предпринимателем Авдояном Т.В. не возвращены.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области по делу N 2-7933/2011 удовлетворен иск Царева И.А. к Авдояну Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд обязал Авдояна Т.В. освободить нежилое помещение, расположенное по пер. Угловой, 2 в г. Благовещенске, общей площадью 101,2 кв. м, лит. А1АЗА2, кадастровый номер 28:01:010427:0084:11282, и передать указанное помещение Цареву И.А.

Предприниматель Авдоян Т.В., ссылаясь на то, что у Свиридовой Г.А. отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок, поэтому в силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) у последней не имелось полномочий по включению в договор условий о прилегающей территории площадью 101 кв. м, и полагая, что арендные платежи оплачивались с учетом прилегающей территории площадью 101 кв. м, расценив часть соответствующих платежей в сумме 188 282 руб. как неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения правомерно квалифицированы судами как регулируемые нормами об аренде (глава 34 ГК РФ).

При разрешении спора установлены следующие обстоятельства.

Так, предметом аренды являлись: производственное помещение "Столярный цех" площадью 101 кв. м, прилегающая территория площадью 101 кв. м, расположенные по пер. Угловой, 2 в г. Благовещенске.

В отношении находящегося по адресу пер. Угловой, 2 имущества: нежилого здания подстанции "Западная" общей площадью 101,2 кв. м и земельного участка площадью 128 кв. м с кадастровым номером 28:01:010427:84 - между Свиридовой Г.А. (продавец) и Царевым И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.05.2013.

Право собственности на нежилое здание подстанции "Западная" общей площадью 101,2 кв. м зарегистрировано за Царевым И.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 28 АА N 809151.

Также за Царевым зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 128 кв. м с кадастровым номером 28:01:010427:84 (свидетельство о государственной регистрации права серии 28 АА N 809152).

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области суд обязал Авдояна Т.В. освободить нежилое помещение по переулку Угловому, 2 площадью 101,2 кв. м и передать это помещение по акту приема-передачи Цареву И.А.

То, что указанное помещение является тем же помещением, в отношении которого заключен договор аренды от 16.02.2011, сторонами не опровергается.

По настоящему делу спорным является вопрос о прилегающей территории площадью 101 кв. м, включенной в договор аренды от 16.02.2011, о полномочиях арендодателя по соответствующему включению и установлении в отношении указанной территории арендной платы.

По мнению истца, эта территория является смежным земельным участком столярного цеха, имеет кадастровый номер 28:01:010427:235; на территории им возведены строения (2-х комнатный деревянный дом, навес на всю территорию, 9-ти метровая яхта, сушильная камера, установлены станки); относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, судебные инстанции установили, что спорная прилегающая территория является смежной по отношению к земельному участку с кадастровым номером 28:01:010427:84, занятому производственными помещениями. В отношении этой территории в последующем Царевым И.А. сформирован земельный участок с кадастровым номером 28:01:010427:235. Данное следует из кадастровой выписки по земельному участку с кадастровым номером 28:01:010427:235, в которой в разделе "описание местоположения границ земельного участка" отражен земельный участок с кадастровым номером 28:01:010427:84 на границе поворотных точек 4-5.

На основании установленного судами с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследованы документы, касающиеся прилегающей территории как предмета договора аренды: схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории; кадастровый паспорт земельного участка площадью 1 930 кв. м с кадастровым номером 28:01:010427:0004; вышеназванная кадастровая выписка по земельному участку с кадастровым номером 28:01:010427:235; договоры безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 28:01:010427:0004 от 15.08.2009, от 15.07.2010, от 15.06.2011, от 15.05.2012, от 15.04.2013, заключенные Свиридовой Г.А. (ссудополучатель) с Чурик Ю.Ю., действующим в интересах своей несовершеннолетней дочери Свиридовой П.Ю. (ссудодатель); свидетельство о государственной регистрации правам общей долевой собственности Свиридовой П.Ю. на четырехкомнатную квартиру, расположенную в г. Благовещенске по ул. Больничная/Угловая, д. 36/2.

В результате оценки этих документов во взаимосвязи в отсутствие согласия сторон по использованию территории, ее границам и месторасположению суды, руководствуясь правилами статьи 432, пункта 3 статьи 607 ГК РФ, обоснованно признали договор аренды в части прилегающей территории площадью 101 кв. м незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Разрешая спор по требованию предпринимателя Авдоян Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 188 282 руб. в виде уплаченных им платежей за спорную территорию по договору аренды от 16.02.2011 за период с 16.02.2011 по 16.06.2013, суды установили следующее.

Так, судами с позиции статьи 431 ГК РФ дано толкование условий пункта 4.1 договора во взаимосвязи с представленными в материалы дела расписками об уплате арендных платежей, по результатам которого с учетом оценки расписок установлено отсутствие условий на распределение арендной платы, равной 50 % за производственные помещения и 50 % за прилегающую территорию.

Таким образом, суды, не усмотрев оснований для применения расчета истца по сумме неосновательного обогащения, правомерно отклонили его как необоснованный, в связи с чем сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Нарушений судами положений статьи 1102 ГК РФ кассационной инстанцией не установлено.

При изложенном оснований для отмены решения, постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24.02.2014 по делу N А04-8249/2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко