Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 сентября 2014 г. N Ф03-3862/14 по делу N А59-687/2014

г. Хабаровск

02 сентября 2014 г.

Дело N А59-687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение от 20.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А59-687/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.П. Пустовалова,

в суде апелляционной инстанции судьи К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к обществу с ограниченной ответственностью "Санрайз"

о досрочном расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ИНН 6501179230, ОГРН 1076501002005; 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 43; далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санрайз" (ИНН 6515001694, ОГРН 1026501158430; 694550, Сахалинская обл., Северо-Курильский р-н, г. Северо-Курильск, ул. Набережная, 2; далее - ООО "Санрайз", общество) о досрочном расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 05.12.2008 N 65-ДДП-00105, от 05.12.2008 N 65-ДДЭ-00314, от 05.12.2008 N 65-ДДЭ-00320, от 05.12.2008 N 65-ДДЭ-00323, от 13.02.2012 N ФАР-РП-12/0091, от 13.02.2012 N ФАР-РЭ-12/0105, от 13.02.2012 N ФАР-РЭ-12/0110, от 13.02.2012 N ФАР-РЭ-12/0113, от 13.02.2012 N ФАР-РЭ-12/0121, от 13.02.2012 N ФАР-РЭ-12/0123, от 13.02.2012 N ФАР-РЭ-12/0148 и от 13.02.2012 N ФАР-РЭ-12/0115.

До принятия решения ответчик требования истца признал в части расторжения договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 05.12.2008 N 65-ДДП-00105, от 05.12.2008 N 65-ДДЭ-00314, от 05.12.2008 N 65-ДДЭ-00320, от 05.12.2008 N 65-ДДЭ-00323, от 13.02.2012 N ФАР-РП-12/0091, от 13.02.2012 N ФАР-РЭ-12/0105, от 13.02.2012 N ФАР-РЭ-12/0110, от 13.02.2012 N ФАР-РЭ-12/0113, от 13.02.2012 N ФАР-РЭ-12/0121, от 13.02.2012 N ФАР-РЭ-12/0123, от 13.02.2012 N ФАР-РЭ-12/0148.

Решением от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014, исковые требования удовлетворены частично: договоры от 05.12.2008 N 65-ДДП-00105, от 05.12.2008 N 65-ДДЭ-00314, от 05.12.2008 N 65-ДДЭ-00320, от 05.12.2008 N 65-ДДЭ-00323, от 13.02.2012 N ФАР-РП-12/0091, от 13.02.2012 N ФАР-РЭ-12/0105, от 13.02.2012 N ФАР-РЭ-12/0110, от 13.02.2012 N ФАР-РЭ-12/0113, от 13.02.2012 N ФАР-РЭ-12/0121, от 13.02.2012 N ФАР-РЭ-12/0123, от 13.02.2012 N ФАР-РЭ-12/0148, заключенные между управлением и обществом, расторгнуты; в удовлетворении иска в части расторжения договора от 13.02.2012 N ФАР-РЭ-12/0115 отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, осуществление добычи (вылова) водных биологических ресурсов в течение двух лет (2011-2012 годы) в объеме менее 50 % квот при соблюдении органом государственной власти порядка уведомления пользователя о необходимости исполнения условий договора от 13.02.2012 N ФАР-РЭ-12/0115 (предупреждение от 12.08.2013 N 05-2866) является достаточным основанием для его расторжения. Считает необъективным вывод суда об отказе в удовлетворении иска по одному договору при удовлетворении исковых требований в отношении остальных.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.02.2012 между Федеральным агентством по рыболовству и ООО "Санрайз" заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РЭ-12/0115, по условиям которого агентство предоставляет, а общество приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства терпуга в Северо-Курильской зоне в размере 0,205 % (пункт 1 договора).

Договор заключен на срок до 09.12.2018 (пункт договора).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 спорного договора договор расторгается до окончания срока его действия по решению Федерального агентства по рыболовству о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 50 % промышленных квот и прибрежных квот.

Истцом в адрес ответчика направлено предупреждение N 05-2866 от 12.08.2013 о необходимости исполнения условий спорного договора, а 17.09.2013 - предложение о его расторжении в добровольном порядке.

Право управления на расторжение договора в одностороннем порядке предусмотрено подпунктом "б" пункта 9 спорного договора и обусловлено выловом (добычей) обществом водных биологических ресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее 50% прибрежных квот.

Неисполнение ответчиком требований о расторжении спорного договора явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 450 и 451 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 1 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для расторжения спорного договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов исходя из следующего.

Так, арбитражными судами установлено, что после выявления нарушений условий спорного договора Росрыболовство продолжало выдавать обществу квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а общество, получив предупреждение от 12.08.2013 о необходимости выполнения условий договора, приняло надлежащие и все зависящие от него меры по устранению допущенных нарушений, то есть предупреждение повлекло необходимые последствия. В частности, согласно сведениям статистических отчетов, полученным от Сахалинского филиала ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи", уже в 2013 году обществом произведен вылов терпуга в объеме 91,922 тн (из выделенных 91,927 тн), что составляет 99,9 % квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Далее суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае необходимого двухлетнего (2011-2012 годы) срока несоблюдения пользователем обозначенного условия договора как основания для его расторжения, поскольку договор N ФАР-РЭ-12/0115 заключен 13.02.2012 и ответчик стал пользователем квот на добычу биоресурсов с указанной даты.

Последний вывод судов следует признать преждевременным ввиду того, что ими не устанавливалось, являлся ли договор N ФАР-РЭ-12/0115 новым соглашением либо путем оформления данного договора был перезаключен иной (действующий до 13.02.2012) договор о закреплении долей квот добычи (вылова) терпуга, заключенный Федеральным агентством по рыболовству с обществом либо его правопредшественником (т. 2 л.д. 43).

Вместе с тем данный вывод не влияет на итог рассмотрения спора также в силу следующего.

Судами установлено, что предупреждение N 05-2866 о необходимости исполнения условий спорного договора было направлено управлением обществу 12.08.2013, то есть спустя значительный промежуток времени после выявления нарушений.

При таких условиях ввиду направления предложения о расторжении договора в добровольном порядке 17.09.2013 у общества отсутствовала реальная возможность исполнить требования Росрыболовства, изложенные в письме от 12.08.2013, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освоение квот, выделенных на определенный год, в последующие периоды.

Таким образом, предупреждение от 12.08.2013 N 05-2866 носило формальный характер, фактически не предоставляло обществу возможности устранить нарушения, связанные с неосвоением в 2011-2012 годах выделенных квот, не отвечало принципам равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд кассационной инстанции, не согласившись с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, вправе, не отменяя его, привести иную мотивировочную часть.

В части удовлетворенных требований судебные акты не обжалуются.

Довод заявителя жалобы о том, что освоение обществом квот в объеме менее 50% в 2011, 2012 годах является безусловным основанием для расторжения спорного договора, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно статьи 450 Гражданского кодекса РФ, статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

Аргумент о соблюдении органом государственной власти порядка уведомления пользователя о необходимости исполнения условий договора отклоняется окружным судом как не нашедший своего подтверждения материалами дела.

Удовлетворение исковых требований в отношении договоров от 05.12.2008 N 65-ДДП-00105, от 05.12.2008 N 65-ДДЭ-00314, от 05.12.2008 N 65-ДДЭ-00320, от 05.12.2008 N 65-ДДЭ-00323, от 13.02.2012 N ФАР-РП-12/0091, от 13.02.2012 N ФАР-РЭ-12/0105, от 13.02.2012 N ФАР-РЭ-12/0110, от 13.02.2012 N ФАР-РЭ-12/0113, от 13.02.2012 N ФАР-РЭ-12/0121, от 13.02.2012 N ФАР-РЭ-12/0123, от 13.02.2012 N ФАР-РЭ-12/0148 имело место по иному основанию (в связи с признанием иска ответчиком), поэтому, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не может повлечь удовлетворение иска в отношении договора от 13.02.2012 N ФАР-РЭ-12/0115.

Поскольку неправильного применения норм материального права и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, судами обеих инстанций не допущено, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2014 по делу N А59-687/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко