Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. N 05АП-8318/14

г. Владивосток

14 июля 2014 г.

Дело N А59-687/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство N 05АП-8318/2014

на решение от 20.05.2014

судьи Пустоваловой Т.П.

по делу N А59-687/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 6501179230, ОГРН 1076501002005, 693000, Сахалинская обл., Южно-Сахалинск, г., Емельянова ул., 43)

к обществу с ограниченной ответственностью "Санрайз" (ИНН 6515001694, ОГРН 1026501158430, 694550, Сахалинская обл., Северо-Курильский р-н, Северо-Курильск г., Набережная ул., 2)

о досрочном расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - СКТУ, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санрайз" о досрочном расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 05.12.2008 N 65-ДДП-00105, от 05.12.2008 N 65-ДДЭ-00314, от 05.12.2008 N 65-ДДЭ-00320, от 05.12.2008 N 65-ДДЭ-00323, от 13.02.2012 N ФАР-РП-12/0091, от 13.02.2012 N ФАР-РЭ-12/0105, от 13.02.2012 N ФАР-РЭ-12/0110,от 13.02.2012 N ФАР-РЭ-12/0113, от 13.02.2012 N ФАР-РЭ-12/0121, от 13.02.2012 N ФАР-РЭ-12/0123, от 13.02.2012 N ФАР-РЭ-12/0148 и от 13.02.2012N ФАР-РЭ-12/0115.

До принятия решения ответчик требования истца признал в части, расторжения договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 05.12.2008 N 65-ДДП-00105, от 05.12.2008 N 65-ДДЭ-00314, от 05.12.2008 N 65-ДДЭ-00320, от 05.12.2008 N 65-ДДЭ-00323, от 13.02.2012 N ФАР-РП-12/0091, от 13.02.2012 N ФАР-РЭ-12/0105, от 13.02.2012 N ФАР-РЭ-12/0110,от 13.02.2012 N ФАР-РЭ-12/0113, от 13.02.2012 N ФАР-РЭ-12/0121, от 13.02.2012 N ФАР-РЭ-12/0123, от 13.02.2012 N ФАР-РЭ-12/0148.

Решением от 20.05.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Договоры от 05.12.2008 N 65-ДДП-00105, от 05.12.2008 N 65-ДДЭ-00314, от 05.12.2008 N 65-ДДЭ-00320, от 05.12.2008 N 65-ДДЭ-00323, от 13.02.2012 N ФАР-РП-12/0091, от 13.02.2012 N ФАР-РЭ-12/0105, от 13.02.2012 N ФАР-РЭ-12/0110,от 13.02.2012 N ФАР-РЭ-12/0113, от 13.02.2012 N ФАР-РЭ-12/0121, от 13.02.2012 N ФАР-РЭ-12/0123, от 13.02.2012 N ФАР-РЭ-12/0148, заключенные между Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и Обществом с ограниченной ответственностью "Санрайз" расторгнуты.

В удовлетворении иска в части расторжения договора от 13.02.2012 N ФАР-РЭ-12/0115 отказано.

Сахалино-Курильское территориальное Управление Федерального агентства по рыболовству обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что освоение ответчиком квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по договору от 13.02.2012 N ФАР-РЭ-12/0115 составило в 2011 году 0 тн. при выделенной квоте 18, 28 тн.; в 2012 году 33,6 тн. при выделенной квоте 74, 649 тн., что свидетельствует о том, что в 2011, 2012 годах ответчик не исполнил условия спорного договора об освоении квот. По мнению апеллянта, ссылка суда на освоение ответчиком квот в 2013 году неправомерна, поскольку данный период спорным не является.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2012 года между Федеральным агентством по рыболовству и ООО "Санрайз" заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РЭ-12/0115, по условиям которого агентство предоставляет, а ООО "Санрайз" приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства терпуга в Северо-Курильской зоне в размере 0,205 % (п.1 Договора).

В силу пункта 5 договор заключен на срок до 09.12.2018 года.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 спорного договора договор расторгается до окончания срока его действия по решению Федерального агентства по рыболовству о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот.

Истцом в адрес ответчика направлено предупреждение N 05-2866 от 12.08.2013 года о необходимости исполнения условий спорного договора, а 17.09.2013 года предложение о расторжении в добровольном порядке договора N ФАР-РЭ-12/0115 от 13.02.2012.

Право СКТУ на расторжение договора в одностороннем порядке предусмотрено подпунктом "б" пункта 9 спорного договора и обусловлено выловом (добычей) обществом водных биологических ресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее 50% прибрежных квот.

Неисполнение ответчиком требований о расторжении спорного договора, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для расторжения спорного договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Так, арбитражным судом установлено, что согласно сведениям статистических отчетов, полученным от Сахалинского филиала ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи", в 2013 году ответчиком по договору N ФАР-РЭ-12/0115 от 13.02.2012 было добыто 91,922 тн терпуга, при выделенной квоте 91,927 тн. То есть освоение составило 99,99%.

С учетом изложенного, а также, поскольку материалами дела не подтверждается факт нарушения ООО "Санрайз" условий освоения выделенных ему по договору N ФАР-РЭ-12/0115 от 13.02.2012 квот в объемах менее 50%, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для досрочного расторжения спорного договора на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 13 Закона о рыболовстве в данном случае не имеется.

Более того, договор N ФАР-РЭ-12/0115 заключен 13.02.2012, следовательно, начиная с 13.02.2012, ответчик стал пользователем квот на добычу биоресурсов. Таким образом, ответчик не может нести наказание в виде досрочного расторжения договора за недолов объектов промысла в 2011 году.

Доводы апеллянта о том, что освоение ответчиком квот в 2013 году не является основанием для отказа в иске, поскольку 2013 год не является спорным периодом, подлежат отклонению.

Право СКТУ на расторжение договора в одностороннем порядке предусмотрено подпунктом "б" пункта 9 спорного договора и обусловлено выловом (добычей) обществом водных биологических ресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее 50% прибрежных квот.

Учитывая заключение спорного договора в 2012 года, ответчик должен освоить выделенные ему квоты в 2012 и в 2013 годах. То есть освоение ответчиком квот в 2013 году является надлежащим подтверждением отсутствия оснований для досрочного расторжения спорного договора.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2014 по делу N А59-687/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков