Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 августа 2014 г. N Ф03-3250/14 по делу N А73-14058/2013

г. Хабаровск

28 августа 2014 г.

Дело N А73-14058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж": Скуловец И.В., представитель по доверенности от 13.05.2014 N 3;

от Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: Зюкин М.А., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 05-23/1;

от третьего лица - Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края": представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" на решение от 14.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А73-14058/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Руденко Р.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Пескова Т.Д. Сапрыкина Е.И.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

к Хорскому межрайонному отделу государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

третье лицо: Краевое государственное казенное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края"

о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2013 N 162-с о привлечении к административной ответственности

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН 1042700273164, ИНН 2725032081, место нахождения: 680018, г.Хабаровск, ул. Маяковского, 45, литер А; далее - общество, ООО "Строймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (место нахождения: 682920, Хабаровский край, район им. Лазо, п.Хор, ул.Сопка, 26а: далее - межрайонный отдел, административный орган) от 19.11.2013 N 162-с о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Решением суда от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014, в удовлетворении заявления отказано. Судебные инстанции пришли к выводам о доказанности состава вмененного обществу административного правонарушения и соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Строймонтаж" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что все работы по строительству дамбы были выполнены в соответствии с проектом и приняты без замечаний со стороны заказчика. Указал, что из журнала авторского надзора (лист 7) следует об указании произвести засыпку ручья на участке пересечения по трассе дамбы с руслом реки. Полагает, что наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения материалами дела не доказано.

Административный орган в отзыве против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представитель административного органа возражал относительно доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Краевое государственное казенное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.04.2013 и 11.04.2013 должностными лицами межрайонного отдела, в рамках части 2 и части 4 статьи 43.2 Закона РФ от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и Постановления Правительства РФ от 25.12.2012 г. N 1394 "Об утверждении Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов" на основании рейдовых заданий N 47 от 02.04.2013 и N 59 от 11.04.2013 проведена проверка территории р. Хор с притоками и протоками района имени Лазо Хабаровского края.

При проведении рейдов на территории района имени Лазо Хабаровского края с.Бичевая, протока Директорская реки Хор выявлены нарушения использования прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны при производстве работ по строительству защитной дамбы с.Бичевая от затопления р.Хор и условий решения о согласовании от 07.03.2012 N 12/112/04 Амурского территориального управления Росрыболовства, а именно:

- складирование размываемого скального грунта в водоохраной зоне и русле протоки Директорской реки Хор без согласования на производство этих работ с Амурским территориальным управлением Росрыболовства;

- наглухо перекрыт дамбой ключ без названия, впадающий в протоку Директорскую реки Хор. По условиям согласования дамба должна проходить по его правой береговой линии;

- нарушены условия согласования N 12/112/04, выданного Амурского территориального управления Росрыболовства. По условиям согласования дамба должна проходить по береговой линии протоки Директорской р. Хор.

Проверкой установлено, что строительство дамбы осуществляет ООО "Строймонтаж" на основании государственного контракта N 0122200002511001996 от 29.11.2011, заключенного с КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края".

В связи с выявленными нарушениями административным органом, в присутствии представителя ООО "Строймонтаж" - заместителя директора общества Шемелина М.Е., действующего на основании доверенности от 28.10.2013 N 30, составлен протокол АА N 0019726 об административном правонарушении от 29.10.2013 по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Начальником административного органа Бирюковым С.Н. 19.11.2013 в присутствии представителя ООО "Строймонтаж" Скуловец И.В., действующего на основании доверенности N 33 от 18.11.2013, вынесено постановление N 162-с от 19.11.2013 о привлечении ООО "Строймонтаж" к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Данное постановление заявитель оспорил в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовал и оценил по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и пришел к выводу о доказанности одного из вмененных заявителю эпизодов - использование ООО "Строймонтаж" прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности без соответствующего согласования.

Факт нарушения, как установили суды первой инстанции и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, подтвержден актом обследования строительства защитной дамбы от затопления реки Хор с.Бичевая, район им.Лазо, Хабаровского края от 02.04.2013, схемой обследования от 11.04.2013, объяснениями Филиппова А.Н., объяснениями заместителя директора общества Шемелина М.Е. от 29.10.2013, протоколом об административном правонарушении от 29.10.2013, проектной документацией на дамбу, ответом ОАО "Дальгипроводхоз" от 05.03.2014 N 88.

Вместе с тем суды обоснованно сочли не доказанным факт отступления ООО "Строймонтаж" от проекта при производстве работ в части места расположения дамбы, а именно, что дамбу следует располагать по береговой линии протоки Директорской р.Хор. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, на основании которых административный орган признал нарушением обществом работ в части расположения дамбы, то суды пришли к выводу об отсутствии достаточных и безусловных доказательств отступления от проектной документации в этой части.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 2 статьи 65 ВК РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (пункт 2 статьи 65 Водного кодекса РФ).

В силу части 3 статьи 65 ВК РФ за пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии.

Как установлено пунктами 15, 17 статьи 65 ВК РФ в прибрежной защитной полосе запрещено использование сточных вод для удобрения почв; размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, радиоактивных, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ; осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений; движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Как установлено подпунктом 3 пункта 4 вышеназванной статьи, ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженность от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Судами установлено, что согласно рыбохозяйственной характеристике протока Директорская (р-н им. Лазо) является частью р. Хор протяженностью 4 км., ихтиофауна представлена ленком, хариусом, тайменем, сигом, чебаком, пескарем, а итак же является миграционным путем для осенней кеты, идущей на нерест. Имеет высшую категорию рыбохозяйственного значения. Ширина водоохранной зоны протоки 200 м. Длина ключа без названия в районе с. Бичевая, район им. Лазо Хабаровского края имеет протяженность 1,5 км. Ммеет первую категорию рыбохозяйственного значения. В него заходит хариус, ленок, чебак, пескарь, гольян. В устьевой части ручья расположено нерестилище. Ширина водоохранной зоны протоки 50 м.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) установлено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Согласно частям 2, 3 статьи 50 Закона о рыболовстве деятельность, указанная в части 1 данной статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569 утверждены Правила согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания (далее - Правила), где в пункте 1 установлен порядок согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в целях предотвращения или снижения воздействия такой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

В силу пункта 3 Правил юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, планирующие размещение хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, обязаны представлять в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов или внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

Судами по материалам дела сделан правильный вывод об использовании ООО "Строймонтаж" прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, без соответствующего согласования.

Как следует из проектной документации на строительство дамбы, а также ответу ОАО "Дальгипроводхоз" от 05.03.2014 N 88 складирование скального грунта предусмотрено в 1 километре от водотока - протоки Директорская. ООО "Строймонтаж" при производстве работ наглухо перекрыт дамбой ключ без названия, впадающий в протоку Директорскую реки Хор.

Таким образом, как правильно указано судами обеих инстанций, обществом нарушены условия согласования от 07.03.2012 N 12/112/04, выданного Амурским территориальным управлением Росрыболовства, что является административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Учитывая доказанность факта совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, вины общества в его совершении, поскольку последнее при производстве работ осуществляло складирование размываемого скального грунта в водоохраной зоне и русле протоки Директорской реки Хор без согласования, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к административной ответственности и назначения наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отказ в привлечении общества к административной ответственности, как установили суды и подтверждено материалами дела, не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Таким образом, суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, не допустили, в связи с чем, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная обществом по платежному поручению от 15.07.2014 N 1057 государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А73-14058/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 15.07.2014 N 1057.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова