Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2014 г. N Ф03-3890/14 по делу N А51-3242/2014

г. Хабаровск

29 августа 2014 г.

Дело N А51-3242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева

при участии:

от индивидуального предпринимателя Терещенко Снежанны Николаевны - представитель не явился;

от Уссурийской таможни - Федорова Ю.В., представитель по доверенности от 31.12.2013 N 26240;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни на решение от 02.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А51-3242/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.М. Попова; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Гончарова, О.Ю. Еремеева, С.В. Гуцалюк

По заявлению индивидуального предпринимателя Терещенко Снежанны Николаевны

к Уссурийской таможне

о признании незаконным решения

Индивидуальный предприниматель Терещенко Снежанна Николаевна (ОГРНИП 309251118400056; далее - ИП Терещенко С.Н., предприниматель, декларант) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (ОГРН 1022500869533, ИНН 2511008765,место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103; далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 03.12.2013 N 16-42/23842 об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10716052/291110/0002189 (далее - ДТ N 2189).

Решением от 02.04.2014 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме. С таможни в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 решение суда первой инстанции отменено в части. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины отказано применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку документы, подтверждающие правомерность заявленной таможенной стоимости были представлены предпринимателем только в суд с заявлением об оспаривании бездействия таможни, при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению. В остальной части решение оставлено без изменения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Терещенко С.Н. в полном объеме. По мнению таможни выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

ИП Терещенко С.Н. в отзыве на кассационную жалобу против доводов таможни возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ.

Предприниматель, извещенный в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав представителя таможни, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение контракта от 01.04.2010 N HLDN-0104, заключенного между предпринимателем и Дунинской торгово-промышленной компанией с ограниченной ответственностью "ЦЗИСИНЬ", на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар, задекларированный по ДТ N 2189. Таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки представленных обществом документов таможня посчитала, что сведения о таможенной стоимости не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в связи с чем таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы.

По результатам таможенного контроля таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости.

С целью выпуска товара предпринимателем самостоятельно откорректирована таможенная стоимость по шестому (резервному) методу. В результате произведенной корректировки увеличилась сумма подлежащих уплате таможенных платежей на 150 600, 01 руб.

После уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей товар был выпущен в свободное обращение.

Полагая, что корректировка таможенной стоимости произведена незаконно, предприниматель обратилась в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, которое таможенный орган письмом от 03.12.2013 N 16-42/23842 возвратил без рассмотрения в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение таможни незаконным, что подтвердил суд апелляционной инстанции.

При этом суды обеих инстанций руководствовались статьями 64, 65, 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), статьями 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", а также правовой позицией изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что представленные предпринимателем документы, содержат достоверные и достаточные сведения, позволяющие использовать первый метод таможенный оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами и у таможни отсутствовали правовые основания для ее корректировки и доначисления таможенных платежей.

Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, как обоснованно указали суды, служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных сведений означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений и не является безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости товара. Указанные выводы судов согласуются также с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".

Таким образом, незаконная корректировка таможенной стоимости повлекла за собой необоснованное увеличение размера таможенных платежей на 150 600,01 руб., которые являются излишне уплаченными и согласно статье 89 ТК ТС подлежат возврату в порядке предусмотренном статьями 129, 147 Закона о таможенном регулировании.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей нашел подтверждение в материалах дела, суды правомерно признали незаконным отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Судами правомерно отклонена ссылка таможенного органа на то, что требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, не было обжаловано и отменено.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.

Необоснованным является довод кассационной жалобы о том, что таможня не отказала в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества, а оставила это заявление без рассмотрения, поскольку, как установлено судами, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 147 Закона о таможенном регулировании, для оставления заявления общества без рассмотрения не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, фактически направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Отнесение судом апелляционной инстанции судебных расходов на уплату государственной пошлины на предпринимателя, что послужило основанием для отмены решения суда в данной части, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А51-3242/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова И.В. Ширяев