Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 сентября 2012 г. N Ф03-4177/12 по делу N А04-567/2012

г. Хабаровск

25 сентября 2012 г.

А04-567/2012

Резолютивная часть постановления от 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райчихинский Хлебокомбинат-1"

на решение от 05.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012

по делу N А04-567/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шишов О.А., в апелляционном суде судьи: Карасев В.Ф., Иноземцев И.В., Тихоненко А.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Райчихинский Хлебокомбинат-1"

к Комитету по управлению имуществом г.Райчихинска Амурской области

о признании сделки недействительной

Общество с ограниченной ответственностью "Райчихинский Хлебокомбинат-1" (ОГРН 1102813000751, место нахождения: 676770, Амурская область, г.Райчихинск, ул.Милицейская, 14, 1, 1) (далее - общество, хлебокомбинат) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Комитету по управлению имуществом г.Райчихинска Амурской области (ОГРН 1022800872940, место нахождения: 676770, Амурская область, г.Райчихинск, ул.Победы, 3) (далее - комитет) о признании недействительной сделки - одностороннего расторжения комитетом договора аренды движимого, недвижимого муниципального имущества, предназначенного для производства хлеба и хлебобулочных изделий от 23.12.2010 N 8, оформленной в виде уведомлений от 21.11.2011 N 03-33/1689, от 06.12.2011 N 03-33/1770, от 13.12.2011 N 03-33/1815 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск основан на положениях статей 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован незаконностью расторжения комитетом договора аренды без подписания соответствующего двустороннего документа, подлежащего государственной регистрации, по мотиву непроведения обществом капитального и текущего ремонта арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что комитет (арендодатель) правомерно воспользовался предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на прекращение договора аренды в одностороннем порядке.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права (статей 153, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что одностороннее расторжение договора аренды противоречит требованиям статьи 619 Кодекса, предусматривающей право арендодателя требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору предупреждения о необходимости исполнить обязательства в разумный срок. Более того, считает, что в документации к подписанному сторонами договору аренды, указан лишь перечень необходимых работ, без сроков их выполнения, что исключает правомерность вывода судов о неисполнении истцом договорных обязательств.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил и просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе проведено в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.12.2010 между комитетом (арендодатель) и хлебокомбинатом (арендатор) заключен договор аренды N 8, согласно которому последнему во временное владение и пользование передано движимое и недвижимое имущество предназначенное для производства хлеба и хлебобулочных изделий в составе, указанном в приложениях N 01 и N 02, сроком на 5 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4.2.8 договора в обязанности арендатора входит осуществление капитального и текущего ремонта, а также проведение обязательных работ предусмотренных настоящей сделкой (приложение N 5), в сроки, предусмотренные представленными предложениями на конкурс. При этом невыполнение указанных обязанностей в силу пункта 7.1.3 сделки наделяет комитет правом на одностороннее расторжение договора.

Перечень обязательных работ, подлежащих выполнению арендатором, в отношении арендуемого имущества определен в приложении N 5 к договору.

В силу пункта 7.1.3 договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке в случае нарушения обязанностей, предусмотренных пунктами 5.1-5.4, 6.2, 4.2.1-4.2.23 договора, иных условий договора, действующего законодательства, а также при введении процедуры банкротства в отношении арендатора. При наличии указанных условий арендодатель направляет арендатору уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней после получения арендатором соответствующего уведомления.

В ходе проведенной 31.10.2011 проверки выполнения арендатором условий конкурса комитет пришел к выводу о неисполнении обществом обязанности по производству капитального и текущего ремонта в объеме и сроки, оговоренные в приложении N 5. В этой связи ответчик письмом от 21.11.2011 N 03-33/1689 уведомил хлебокомбинат об одностороннем расторжении договора и предложил вернуть муниципальное имущество. Аналогичные по своему содержанию уведомления направлялись истцу 06.12.2011 N 03-33/1770, 13.12.2011 N 03-33/1815.

Полагая, что действия комитета по одностороннему расторжению договора аренды противоречат действующему законодательству и нарушают права общества как добросовестного пользователя муниципальным имуществом, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия договора аренды от 23.12.2010 N 8, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в указанной сделке стороны согласовали дополнительные условия, при наступлении которых комитет вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, а именно: в случае нарушения обществом обязанности в части осуществления капитального и текущего ремонтов, а также непроведения обязательных работ, предусмотренных сделкой (пункты 4.2.8, 4.2.22, Приложение N 5).

Как установлено судами, в материалах дела имеется программа обязательных работ, подлежащих выполнению арендатором в отношении арендованного имущества за счет собственных средств, согласно которой производится замена котла Е1,0-09Р-2 (2, 3 квартал 2011 года), проведение капитального ремонта котельно-вспомогательного оборудования, дымовой трубы, запорной арматуры и замена хлебопекарской печи на жарочный шкаф КПТ-500 (2 квартал 2011 года).

При этом судами учтено, что перечень обязательных работ, предусмотренных договором от 23.12.2010 N 8, был предложен самим обществом при участии в конкурсе на право заключения договора аренды движимого и недвижимого имущества, однако в оговоренные сроки и объемы выполнен не был, что и послужило основанием для проведения комиссией ответчика 31.10.2011 проверки выполнения условий конкурса и направления уведомлений от 21.11.2011, от 06.12.2011, от 13.12.2011 о расторжении сделки, факт получения которых не оспаривается обществом.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта исполнения договорных обязательств. Между тем именно это обстоятельство побудило комитет воспользовался правом по одностороннему прекращению договорных отношений.

При этом, отклоняя утверждения общества, аналогичные его доводам в кассационной жалобе, о незаконности одностороннего расторжения договора аренды, ввиду несоответствия такого расторжения положениям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из того, что в пункте 7.1.3 договора контрагенты предусмотрели возможность одностороннего расторжения сделки при неисполнении арендатором обязательств по проведению текущего и капитального ремонта в объемах и в сроки, оговоренные в приложениях к договору. Отсутствие государственной регистрации одностороннего расторжения договора означает лишь отсутствие признания государством прекращения прав на спорное имущество, что с учетом фактических обстоятельств дела и содержания сделки, не свидетельствует о незаконности оспариваемого расторжения, оформленного соответствующими письмами.

Несостоятельна и ссылка заявителя в кассационной жалобе на несоблюдение комитетом требований статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, что выразилось в ненаправлении обществу предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, поскольку невыполнение стороной принятых и предложенных ею обязательств, в частности инвестиционных условий договора согласно пункту 4.2.8 влечет прямо оговоренную сторонами возможность по одностороннему расторжению сделки.

Довод хлебокомбината о том, что в документации к подписанному сторонами договору аренды, указан лишь перечень необходимых в арендуемом имуществе работ, без сроков их выполнения, что исключает правомерность вывода судов о неисполнении обществом договорных обязательств и преждевременном направлении уведомлений о расторжении договора, противоречит фактическому содержанию такой документации, в частности Приложению N 5 к договору, в котором указаны сроки проведения работ с разбивкой на кварталы 2011 года, а потому также отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Следует отметить, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку доказательств и установленных арбитражными судами обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А04-567/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко А.А. Шведов