Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 сентября 2012 г. N Ф03-4418/12 по делу N А51-21747/2011

г. Хабаровск

25 сентября 2012 г.

А51-21747/2011

Резолютивная часть постановления от 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Находкинского городского округа

на решение от 03.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012

по делу N А51-21747/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суд первой инстанции судья Калягин А.К., в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Скрипка Н.А., Синицына С.М.

По иску администрации Находкинского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Гердт Андрею Петровичу

о взыскании 1 244 858 руб. 94 коп., расторжении договора, обязании освободить земельный участок

Администрация Находкинского городского округа (ОГРН 1022500699704, место нахождения: 692904, Приморский край, г.Находка, Находкинский проспект, 16) (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гердт Андрею Петровичу (место жительства: 692921, Приморский край, г.Находка) (далее - предприниматель) о взыскании 1 063 645 руб. 75 коп. основного долга по арендной плате за период с 01.01.2011 по 30.11.2011, 181 213 руб. 19 коп. неустойки за период с 01.02.2011 по 19.12.2011, а также расторжении заключенного между сторонами договора аренды земельного участка от 25.09.2006 N 4022ф06 и обязании ответчика освободить переданный по договору аренды земельный участок площадью 11 511,85 кв.м, расположенный по адресу: примерно в 120 м по направлению на юг от ориентира (здание), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Находка, ул.Еловая, 14.

Предъявленные требования основаны на положениях статей 309, 310, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора аренды земельного участка от 25.09.2006 N 4022ф06 и мотивированы систематическим нарушением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, что является основанием для досрочного расторжения договора и освобождения занимаемого земельного участка.

Решением суда от 03.04.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 601 120 руб. основного долга и 99 785 руб. 92 коп. неустойки. В части исковых требований о расторжении договора аренды заявление оставлено без рассмотрения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (статьи 424, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает незаконным отказ во взыскании задолженности за период с 01.01.2011 по 01.07.2011, поскольку договором аренды предусмотрено изменение размера арендной платы в результате принятия актов, без каких-либо дополнительных соглашений сторон. Кроме того, считает, что предъявляя требование о расторжении договора аренды, истцом были соблюдены условия абзаца 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в части досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил и просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили. Администрация ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.09.2006 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 4022ф06, с учетом соглашения о внесении изменений и дополнений от 10.06.2010, по условиям которого последнему предоставлен в аренду земельный участок площадью 11 511,85 кв.м с кадастровым номером 25:31:01 02 11:1644, расположенный по адресу: примерно в 120 м по направлению на юг от ориентира здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Находка, ул.Еловая, 14, на срок с 28.07.2006 по 28.07.2014. Договор и соглашение о внесении в него изменений и дополнений зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2.1 договора, в редакции соглашения от 10.06.2010, арендная плата определяется на основании постановления администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-па "О порядке определения арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края" по ставкам арендной платы за земельный участок, установленным решением Думы Находкинского городского округа от 04.06.2009 N 378-Р, и составляет 20 907 руб. 52 коп (приложение N 1 к соглашению). Изменение размера арендной платы происходит на основании принимаемых актов уполномоченным органом без дополнительного соглашения между сторонами.

Изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных договором. По требованию арендодателя договор может быть расторгнут досрочно судом в случае, если арендатор не внес арендную плату в течение двух кварталов, либо задолженность по арендной плате превысит сумму арендной платы за два квартала (пункты 5.1, 5.2 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали условие об ответственности арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от невнесенной в срок арендной платы.

В связи с принятием администрацией Приморского края постановления от 30.12.2010 N 437-па "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края" администрация 01.07.2011 уведомила предпринимателя об изменении с 01.01.2011 кадастровой стоимости земель на территории Приморского края, указав, что годовой размер арендной платы в 2011 году по договору аренды от 25.09.2006 составляет 1 411 320 руб. 58 коп.

Поскольку арендатор ненадлежащим образом не исполнил обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, администрация в уведомлении от 12.12.2011 предложила ему погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1 237 413 руб. 42 коп. в срок до 14.12.2011 и расторгнуть названный договор.

Неисполнение предпринимателем данных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ при условии, что иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судами, ответчиком не было исполнено обязательство по внесению арендной платы по договору от 25.09.2006 в сумме 601 120 руб. за период с 01.01.2011 по 30.11.2011 в нарушение условий указанного договора, дополнительного соглашения к нему и статей 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что уведомление от 01.07.2011 об изменении размера арендной платы за спорный земельный участок было получено предпринимателем лишь 01.07.2011, в связи с чем взыскание арендной платы в измененном размере за период, предшествующий получению последним данного уведомления, не согласуется с принципом соблюдения баланса интересов сторон по делу и противоречит поэтапному внесению ответчиком сумм задолженности исходя из нового расчета арендной платы. Кроме того, суды учли существенный рост арендной платы и динамику сроков изменений ее размера, а также значительный период времени между изменением кадастровой стоимости земельного участка и уведомлением арендатора об увеличении размера арендной платы.

Вместе с тем, оценивая условия договора от 25.09.2006 в редакции соглашения от 10.06.2010 в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суды приняли во внимание наличие условия об установлении арендной платы согласно расчету, являющемуся Приложением N 1 (пункт 2.1. договора в новой редакции), обязанность арендатора вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 3.2.4.), а также отсутствие установленной обязанности арендатора по перерасчету арендной платы на основании принимаемых актов уполномоченного органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов суда в данной части касаются, прежде всего, фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, в связи с чем подлежат отклонению, как неподтвержденные материалами дела.

Расчет неустойки, предъявленной ко взысканию на основании пункта 4.1 договора являлся предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и был уменьшен до 99 785 руб. 92 коп., что не противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, и согласуется с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями сделки, в том числе о договорной неустойке, а также периодом просрочки (с 01.02.2011 по 19.12.2011) с учетом установления обстоятельств правомерности исчисления основного долга и уменьшения его размера.

Оставляя исковые требования о расторжении договора без рассмотрения, суды, с учетом положений пункта 2 статьи 450 и абзаца 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", обоснованно исходили из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Как установлено судами, уведомлением от 12.12.2011 N 20.3.2/5822 истец не предоставил ответчику разумный срок для устранения нарушений договора от 25.09.2006 по погашению задолженности по арендной плате, и после истечения указанного разумного срока не направил ответчику письменное предложение о расторжении договора от 25.09.2006, поскольку в уведомлении от 12.12.2011 был указан срок для погашения долга и расторжения спорного договора до 14.12.2011, что заведомо ставило ответчика в затруднительное положение исполнить настоящие требования в данный срок.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о соблюдении администрацией досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора аренды от 25.09.2006, не принимаются судебной коллегией как противоречащие установленным судами по делу обстоятельствам. Более того, как верно отмечено судами обеих инстанций, ссылаясь на соблюдение положений абзаца 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации при заявлении требования о расторжении сделки, истец не представил надлежащих доказательств получения такого уведомления предпринимателем, что в совокупности с иными обстоятельствами по делу исключает доказанность факта получения ответчиком письма от 12.12.2011.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом кассационной инстанции как неподтвержденная материалами дела.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу N А51-21747/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко А.А. Шведов