Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 сентября 2012 г. N Ф03-3737/12 по делу N А51-15961/2011

г. Хабаровск

24 сентября 2012 г.

А51-15961/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: С.Н. Новиковой

судей: С.Е. Лобаря, И.А. Тарасова

при участии:

от истца - представитель Гырник Е.Б. по доверенности от 15.11.2011 N 5;

от ответчика - представитель Мартовод А.В. по доверенности от 05.07.2011 N б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие"

на решение от 06.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012

по делу N А51-15961/2011 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Краснов, в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автобан ДВ"

к открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие"

о взыскании 21 594 118,64 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Автобан ДВ" (адрес - город Артем, улица Уткинская, 34; ОГРН - 1082502002076) (далее - ООО "Автобан ДВ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (адрес - город Владивосток, улица Бородинская, 12; ОГРН - 1062538079856) (далее - ОАО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие", предприятие, ответчик) о взыскании 21 594 118,64 рублей, в том числе, 20 265 860,37 рублей основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2010 по 21.09.2011 в размере 1 328 258,27 рублей, а также процентов, подлежащих начислению на сумму основного долга за период с момента вынесения решения по дату фактической уплаты долга.

Решением от 06.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что факты оказания истцом услуг на основании заключенных с ответчиком договоров, их принятие без замечаний и не оплата в полном объеме предприятием, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В кассационной жалобе ОАО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как несоответствующие нормам права. Заявитель не согласен с квалификацией спорных правоотношений полагая, что фактически истцом осуществлялась перевозка груза согласно заключенным договорам от 01.01.2010. В договорах указан груз подлежащий перевозке, его количество, стоимость перевозки. Податель жалобы не согласен с доводами судов в отношении товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) полагая, что именно из последних определялось количество часов, тип и марка автомобиля. Указывает, что целью договора являлось намерение по перевозке груза. Ссылается, что судебные акты приняты на основании недопустимых доказательств, в частности представленные в дело дополнительные соглашения не имеют ссылок на договор; приложения к договорам не подписаны со стороны директоров филиалов "Лазовский", "Партизанский"; часть актов выполненных работ, счетов-фактур имеет иную единицу расчета (тонна/км.), чем предусмотренная договорами; акты подписаны неустановленным лицом. Указывает на отсутствие актов сверок по филиалам "Надеждинский", "Пограничный", "Партизанский"; на порочность ТТН, представленных истцом. Ссылается на неправомерное не принятие судами расчетов ответчика, на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы. Полагает, что ссылки судов на технологические карты на устройство земляного полотна и дорожных одежд, утвержденные Минтрансом РФ 23.05.2003 N ОС-468-р, распоряжение Минтранса РФ от 23.05.2003 N ОС-461-р не имеют правового значения по настоящему спору. Настаивает, что поскольку спорные отношения вытекают из договора перевозки, следовательно, подлежит применению специальный срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Автобан ДВ" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ОАО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" и ООО "Автобан ДВ" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 11.09.2012 объявлялся перерыв до 18.09.2012 до 17 часов 30 минут; после перерыва позиция сторон относительно спора не изменилась.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2010 между ООО "Автобан ДВ" и ОАО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" в лице филиалов "Пригородный", "Михайловский", "Надеждинский", "Лазовский", "Мостостроительный", "Хорольский", "Пограничный", "Партизанский" заключены восемь договоров перевозки грузов, тексты которых идиентичны.

Предметом договоров являлась обязанность перевозчика перевезти вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, указанный в заявке на перевозку груза и выдать его уполномоченному лицу. При этом перевозчик обязан предоставить необходимое количество транспортных средств, указанных в заявке отправителя (пункт 2.1.1 договоров).

Согласно пункту 3.1 договоров размер оплаты за перевозку производится из расчета стоимости одного машино-часа для каждого типа и марки транспортного средства (приложение N 1) и количества отработанного времени на выполнение одного рейса (приложение N 2).

В силу пунктов 3.3 договоров расчет за выполненные услуги производится на основании товаротранспортных накладных не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным, при условии поступления от перевозчика счета-фактуры в бухгалтерию отправителя.

Договором предусмотрено условие о том, что споры и разногласия в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей сторон по возможности будут разрешаться в претензионном порядке (пункт 5.1 договора).

ООО "Автобан ДВ", ссылаясь на то, что по названным договорам расчеты за выполненные услуги проведены не в полном объеме, задолженность составила 20 265 860,37 рублей, а также на оставление без удовлетворения претензии с соответствующими требованиями (письмо от 25.11.2010 N 36), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

При разрешении спора установлены следующие обстоятельства.

Согласно условиям договора ОАО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" в лице филиалов "Пригородный", "Михайловский", "Надеждинский", "Лазовский", "Мостостроительный", "Хорольский", "Пограничный", "Партизанский" приняло на себя обязательство доставить своими транспортными средствами груз отправителя согласно заявкам на его перевозку.

Приложениями к договорам, дополнительными соглашениями к ним, поименованы марки транспортных средств с их грузоподъемностью и указанием государственных номерных знаков, определена цена по каждому транспортному средству в рублях.

Таким образом, стоимость услуги по перевозке груза подлежала определению исходя из цены используемой марки транспортного средства, времени его использования.

Установлено, что исполнение договора связано с перевозкой груза - грунт, щебень из пункта погрузки - карьер ДВ, Ключевое в пункты разгрузки - участки строящихся автомобильных дорог.

При этом судами учтено, что конечный пункт разгрузки связан с технологией и организацией производства работ по устройству земляного полотна и дорожных одежд, в отношении которых распоряжением Минтранса РФ от 23.05.2003 N ОС-468-р утверждены технологические карты.

Для этих целей истцом использованы автотранспортные средства, в том числе спецтехника: краны, тралы, бензовоз. По факту доставки груза составлялись ТТН, в которых отмечались данные о грузе, использованных транспортных средствах, расстоянии; акты в которых отражались данные по конкретным транспортным средствам с указанием времени его использования, стоимости; а также счета-фактуры которые оформлялись на основании данных, указанных в названных актах.

Судебные инстанции, оценив условия договора с позиции фактически сложившихся взаимоотношений, правомерно квалифицировали спорные правоотношения как регулируемые главой 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

Правилами статьи 785 ГК РФ, статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что заключение договора перевозки подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза; форма и содержание заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок.

Суды, установив отсутствие соответствующих документов обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что договоры от 01.01.2010 включают в себя элементы договора перевозки. Поэтому соответствующие доводы кассационной жалобы о квалификации названных договоров как договоров перевозки подлежат отклонению.

Далее суды, устанавливая факт выполнения истцом услуг по транспортировке груза приняли во внимание данные о грузах, транспортных средствах, времени их использования отраженные в товарно-транспортных накладных, актах. Оценивая согласно статей 65, 71 АПК РФ названные документы суды признали доказанными оказанные истцом услуги по транспортировке груза в сумме 56 749 572,52 руб. и установив, что на момент рассмотрения дела задолженность по оплате принятых ответчиком услуг в сумме 20 265 860,37 руб. не оплачена, обоснованно сделали вывод о наличии оснований для ее взыскания согласно статей 309, 779, 781 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы в данной части спора не опровергают установленные по делу обстоятельства, фактически направлены на их переоценку, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суды, установив наличие задолженности в сумме 20 265 860,37 руб., что последняя не погашена, сделали вывод о наличии правовых оснований применения соответствующей ответственности. Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям статьи 395 ГК РФ и являются верными. При этом судами проверен расчет процентов и, с учетом вышеуказанной нормы права, разъяснений изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" признан правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства по назначению судебно-бухгалтерской экспертизы рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку собранные по делу доказательства (договоры, акты, товарно-транспортные накладные) подтверждают возможность установления цены за оказанные услуги по конкретному виду транспорта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А51-15961/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.Е. Лобарь И.А. Тарасов