Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 сентября 2012 г. N Ф03-3933/12 по делу N А37-1746/2011

г. Хабаровск

24 сентября 2012 г.

А37-1746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: М.М.Саранцевой, С.Ю.Лесненко

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Магпром"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012

по делу N А37-1746/2011

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В.Сторчак, в апелляционном суде судьи: И.В.Иноземцев, М.О.Волкова, А.А.Тихоненко

По иску Гончарова Сергея Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Мясные продукты", обществу с ограниченной ответственностью "Магпром"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Колымские колбасы", участник ООО "Мясные продукты" Кравчук Николай Владимирович

о признании недействительным соглашения от 15.08.2011, применении последствий недействительности ничтожной сделки

Гончаров Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясные продукты" (ОГРН 1034900015150, 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Кольцевая, 9) (далее - ООО "Мясные продукты", общество), обществу с ограниченной ответственностью "Магпром" (ОГРН 1024900966507, 685026, Магаданская область, город Магадан, ул. Зайцева, 3) (далее - ООО "Магпром") о признании недействительным заключенного ответчиками соглашения от 15.08.2011 о расторжении договора купли-продажи здания "Ремстройцех" от 02.12.2005 и дополнительного соглашения к нему от 28.12.2005, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Иск обоснован тем, что соглашение о расторжении договора от 15.08.2011 является сделкой, совершенной в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной; в совершении сделки имеется заинтересованность участника ООО "Магпром" Н.В.Кравчука, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ООО "Магпром", и одновременно являющегося участником ООО "Мясные продукты"; действия единоличного исполнительного органа ООО "Мясные продукты" при заключении оспариваемого соглашения являются неразумными. Поскольку оспариваемая сделка совершена без одобрения решением общего собрания участников общества и повлекла за собой причинение убытков ООО "Мясные продукты" и являющемуся его участником истцу, то она подлежит признанию недействительной на основании статей 53, 153, 168, 179 ГК РФ и статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Колымские колбасы", участник ООО "Мясные продукты" Кравчук Николай Владимирович.

Решением суда от 09.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что С.И.Гончаров не доказал нарушения его прав и законных интересов, а также наступления неблагоприятных последствий для ООО "Мясные продукты" совершенной с заинтересованностью в результате заключения сделки, в связи с чем истец не является заинтересованным лицом по настоящему спору.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 решение от 09.02.2012 отменено. Апелляционный суд признал недействительным соглашение от 15.08.2011 о расторжении договора купли продажи от 02.12.2005 и дополнительного соглашения к нему от 28.12.2005. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая сделка, совершенная с заинтересованностью, убыточна для ООО "Мясные продукты" и влечет неблагоприятные последствия как для общества в целом, так и для его участников.

В кассационной жалобе ООО "Магпром" просит постановление апелляционного суда от 17.04.2012 отменить, решение от 09.02.2012 оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Считает, что истец не доказал нарушения его прав и законных интересов заключением оспариваемого соглашения. Указывает на то, что у суда апелляционной инстанции не имелось полномочий по расширительному толкованию позиции истца в ходе судебного разбирательства и выходу за рамки проверки законности решения от 09.02.2012.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02.12.2005 между ООО "Магпром" (продавец) и ООО "Мясные продукты" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель купил нежилое здание "Ремстройцех", инвентарный номер 8343, литер В, В1, В2, этажность - 1, полезной площадью 1016,96 кв.м, расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Зайцева, 3, условный номер 49:09:03:10/2002:335:8343 по цене 120 000 руб.

Дополнительным соглашением от 08.12.2005 к договору купли-продажи от 02.12.2005 стороны изменили стоимость спорного здания до 500 000 руб. и указали на то, что спорное здание передано продавцом покупателю без составления передаточного акта. Продавец обязался зарегистрировать переход права собственности на покупателя в Едином государственном реестре прав.

Оплата по договору в размере 500 000 руб. покупателем подтверждается расходными кассовыми ордерами от 23.12.2005 N 219, от 03.05.2006 N 137, от 28.07.2006 N 209,от 19.05.2006 N 149, от 16.05.2006 N 146, от 31.05.2006 N 162, от 28.07.2006 N 231, от 19.10.2006 N 218, от 17.07.2006 N 222, от 11.09.2006 N 284, от 09.11.2006 N 358, от 28.12.2005 N 213, от 23.12.2006 N 419.

Спорное здание поставлено на баланс ООО "Мясные продукты". При этом переход права собственности на спорный объект не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 04.10.2010 по делу N А37-1137/2010 ООО "Мясные продукты" отказано в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - здание "Ремстройцех" в связи с тем, что после заключения договора установлен запрет на совершение сделок с объектом недвижимости "Ремстройцех" и проведение регистрационных действий по отчуждению указанного имущества.

Соглашением от 15.08.2011 ООО "Магпром" и ООО "Мясные продукты" расторгли договор купли-продажи от 02.12.2005 и дополнительное соглашение к нему от 28.12.2005. При этом согласно пунктам 1.3.1.-1.3.2 соглашения основанием расторжения явилось то, что договор купли-продажи подписан неуполномоченным лицом, покупатель не оплатил стоимость здания по договору.

Полагая, что соглашение от 15.08.2011 является недействительным ввиду совершения сделки в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, с заинтересованностью и нарушением положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник ООО "Мясные продукты" С.И.Гончаров обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в частности, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Пунктом 5 статьи 45 указанного Федерального закона предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" и применимыми к спорным отношениям с учетом абзаца 5 пункта 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества.

При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что на момент заключения соглашения от 15.08.2011 Н.В.Кравчук являлся участником ООО "Магпром" с долей в уставном капитале 80% и его директором, а также участником ООО "Мясные продукты" с долей в уставном капитале 25%. В этой связи суды пришли к выводу о том, что соглашение имеет признаки сделки с заинтересованностью, однако в нарушение пункта 3 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о ее одобрении общим собранием участников ООО "Мясные продукты" не принималось.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", и исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности убыточности сделки и возникновении неблагоприятных последствий от совершенной сделки для ООО Мясные продукты".

Так, апелляционный суд установил, что указанные в оспариваемом соглашении основания для расторжения договора купли-продажи от 02.12.2005 отсутствовали. Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А37-1917/2010, N А37-680/2011 Арбитражного суда Магаданской области установлено, что договор купли-продажи от 02.12.2005 исполнен, не исполнена только обязанность ООО "Магпром" по государственной регистрации перехода права собственности на здание "Ремстройцеха". Денежные средства в сумме 500 000 руб. получены ООО "Магпром". Лицо, подписавшее от имени ООО "Магпром" договор купли-продажи (и.о. директора Е.В.Мосин) обладало соответствующими полномочиями, предоставленными генеральному директору.

Кроме того, установлено, что здание "Ремстройцеха" находится на балансе ООО "Мясные продукты" и директор ООО "Мясные продукты" Е.В.Мосин, подписывая соглашение о расторжении договора, действовал не в интересах общества. Более того, установлено, что участники ООО "Мясные продукты" не высказывали намерений на расторжение договора, заключение соглашения влечет для общества неблагоприятные последствия, поскольку исключает возможность заявлять какие-либо требования в отношении спорного здания.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о том, что совершение спорной сделки произведено с нарушением интересов ООО "Мясные продукты" и повлекло для него неблагоприятные последствия в виде причинения убытков в связи с выводом активов общества и безвозмездной передачей имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенное апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования, признав недействительным соглашение от 15.08.2011 о расторжении договора купли продажи от 02.12.2005 и дополнительного соглашения к нему от 28.12.2005. При этом апелляционный суд указал на отсутствие оснований для применения последствий недействительности сделки, поскольку денежные средства за здание ООО "Мясные продукты" возвращены не были, спорное здание на момент заключения соглашения находилось во владении ООО "Магпром".

Довод заявителя жалобы о неверной оценке апелляционным судом обстоятельств относительно наличия неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате совершения спорной сделки, отклоняется судом кассационной инстанции, как направленный на переоценку фактических обстоятельств, исследованных апелляционным судом, и получивших надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств по делу в силу главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не вправе был расширительно толковать позицию истца в ходе судебного разбирательства и выходить за рамки проверки законности решения от 09.02.2012 также подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям статьи 268 АПК РФ о пределах рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов суда, в кассационной жалобе не приведено.

При принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой ООО "Магпром" представлялась отсрочка, подлежит взысканию с последнего в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А37-1746/2011 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магпром" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

М.М. Саранцева С.Ю. Лесненко