Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 сентября 2012 г. N Ф03-3822/12 по делу N А51-22398/2011

г. Хабаровск

24 сентября 2012 г.

А51-22398/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.В. Зимина

судей: С.Н. Новиковой, И.А. Тарасова

при участии:

от ответчика - представитель Кузьмин В.В. по доверенности от 24.03.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Морская судоходная компания "ВОСТОКТРАНССЕРВИС"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012

по делу N А51-22398/2011 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Плеханова, в суде апелляционной инстанции судьи: С.М. Синицына, С.Б. Култышев, И.С. Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью "Беринг" (ИНН 4101137626, ОГРН 1104101002279)

к закрытому акционерному обществу "Морская судоходная компания "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" (ИНН 2538003718, ОГРН 1022501905909)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Рыбодобывающая компания "Восток"

о взыскании 1 039 370 руб. 15 коп

Общество с ограниченной ответственностью "Беринг" (далее - истец, ООО "Беринг") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Морская судоходная компания "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" (далее - ответчик, ЗАО МСК "ВОСТОКТРАНССЕРВИС") о взыскании 1 039 370 руб. 15 коп., в том числе 961 582 руб. 16 коп. суммы предоплаты по договору купли-продажи N 15/02/2010 от 15.02.2010, 77 787 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, принятые судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил взыскать с ответчика сумму 961 582 руб.16 коп., составляющую разницу между суммой, перечисленной ООО "РК "Восток" на счет ЗАО МСК "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" платежными поручениями N 49 от 01.03.2010 и N 101 от 19.03.2010 и суммой, на которую товар ЗАО МСК "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" поставлен ООО "РК "Восток" согласно товарной накладной N 34 от 31.03.2010, а также 77 787 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме со ссылкой на отсутствие доказательств получения согласия ответчика по передаче прав и обязанностей, предусмотренного п. 7.4 договора от 15.02.2010 N 03/02/2010.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 указанное решение было отменено, а требования истца удовлетворены частично: с ЗАО МСК "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" в пользу ООО "Беринг" взыскано 961 582 рубля 16 копеек основного долга, 76 906 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказательств признания договора уступки прав требования от 02.11.2011 N 2, являющейся в данном случае оспоримой, недействительным материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

В кассационной жалобе ЗАО МСК "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" просит постановление от 31.05.2012 отменить как незаконное, и оставить в силе решение от 03.04.2012.

Заявитель полагает, что факт получения согласия ответчика по передаче прав и обязанностей, предусмотренного п.7.4 договора от 15.02.2010 N 03/02/2010 истцом не подтвержден, также ООО "Беринг" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 5.1 договора от 15.02.2010 N 03/02/2010.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Беринг" не согласилось с ее доводами, просит постановление апелляционного суда оставить в силе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО МСК "Востоктранссервис" (поставщик) и ООО РК "Восток" (покупатель) путем обмена документами посредством электронной связи заключен договор поставки N 03/02/2010 от 15.02.2010.

ООО РК "Восток" произвело предоплату за рыбопродукцию по платежному поручению N 49 от 01.03.2010 на сумму 2 160 000 рублей и по платежному поручению N 101 от 19.03.2010 на сумму 902 700 рублей. Ответчиком поставлен товар на сумму 2101177 руб. 84 коп., оставшаяся часть товара недопоставлена, при этом в платежном поучении N 49 указано, что оплата производится по договору поставки рыбы-сырца N03/02/2010 от 15.02.2010.

Между ООО РК "Восток" (цедент) и ООО "Беринг" (цессионарий) 02.11.2011 заключен договор N 2 об уступке права требования (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2012), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ЗАО МСК "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" по возврату денежных средств в размере 961 582 руб. 16 коп., составляющих разницу между суммой, перечисленной ООО "РК "Восток" на счет ЗАО МСК "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" по договору поставки рыбы-сырца N 03/02/2010 от 15.02.2010 платежными поручениями N 49 от 01.03.2010 и N 101 от 19.03.2010 всего 3 062 700 рублей и суммой, на которую товар был поставлен ЗАО МСК "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" ООО РК "Восток" согласно товарной накладной N 34 от 31.03.2010 в размере 2 101 117 руб. 84 коп. К новому кредитору переходит также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафных санкций, которые подлежат начислению на сумму основного долга в размере 961 582 руб. 16 коп.

Пунктом 3 договора об уступке права требования N 2 установлено, что право требования переходит к новому кредитору по взаимным обязательствам.

12.12.2011 ООО РК "Восток" направило в адрес ответчика заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Неисполнение ответчиком переуступленных обязательств по поставке продукции в полном объеме и не возврат суммы предоплаты в размере 961 582 руб. 16 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

Суды обеих инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы и руководствуясь положениями части 3 статьи 438, части 1 статьи 506 ГК РФ, пункта 58 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" обоснованно пришли к выводу о том, что факт перечисления денежных средств ООО "РК "Восток" ответчику в качестве оплаты за товар по договору поставки N 03/02/2010 от 15.02.2010, а также принятие ответчиком денежных средств в указанной сумме, как и поставка и принятие продукции по товарной накладной N 34 от 31.03.2010, свидетельствуют о совершении сторонами конклюдентных действий, а следовательно являются акцептом оферты и подтверждает заключение договора поставки.

Однако, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств получения истцом согласия ответчика по передаче прав и обязанностей, предусмотренного п.7.4 договора от 15.02.2010 N 03/02/2010.

Так, пунктом 7.4 договора поставки N 03/02/2010 от 15.02.2010, предусмотрено, что ни одна из сторон не может передавать свои права и обязанности, вытекающие из указанного договора или в связи с ним, третьим лицам без письменного согласия на то другой стороны.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя часть заявленных требований, ссылаясь при этом на отсутствие сведений о признании договора уступки права требования N 2 от 02.11.2011 недействительным, возражений со стороны ответчика относительно размера сложившейся задолженности в размере 961582 руб. 16 коп., а также на надлежащее уведомление ответчика о состоявшейся уступке права требования, руководствуясь положениями ст. 168, 174, 382 ГК РФ, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на доказательства, которые не были предметом исследования арбитражных судов по настоящему делу, подлежат отклонению по правилам части 2 статьи 287 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанции либо были ими отвергнуты.

Делая данный вывод, суд кассационной инстанции также учитывал позицию истца в этой части при рассмотрении дела по существу при отсутствии на то соответствующих возражений со стороны ответчика, принимая во внимание в настоящем случае договорную природу такого порядка.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А51-22398/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

С.Н. Новикова И.А. Тарасов