Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 сентября 2012 г. N Ф03-2759/12 по делу N А16-868/2011

г. Хабаровск

24 сентября 2012 г.

А16-868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Брагиной Т.Г., Голикова В.М.

при участии

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Центр-Цемент" - представитель не явился;

от ответчика: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области - Макарова И.И., представитель по доверенности от 05.12.2011 б/н; Симакова З.В., представитель по доверенности от 30.01.2012 б/н;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Цемент"

на решение от 21.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012

по делу N А16-868/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Балова Е.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Карасев В.Ф., Швец Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр-Цемент"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области

об оспаривании решения

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Цемент" (ОГРН 1077901005203, место нахождения: 679000, ЕАО, г. Биробиджан, ул. Комбайностроителей, 38, 1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053750, место нахождения: 679000, ЕАО, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 11а; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 12 в части доначисления 699 648 руб. налога на прибыль организаций, 520 589 руб. налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов.

Решением суда от 21.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Центр-Цемент", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы налогового законодательства, устанавливающие и регулирующие применение рыночных цен для целей налогообложения, в частности статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также дана неверная оценка обстоятельствам изменения цены реализации цемента по сделкам общества с взаимозависимым лицом, соответствующим материалам дела и доводам налогоплательщика. Общество полагает, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что инспекция нарушила порядок определения рыночной цены, установленный статьей 40 Кодекса; налоговым органом не были исследованы рыночные цены на аналогичную продукцию в регионе. Считает ошибочным и противоречащим обстоятельствам дела вывод судов о том, что расстояние до конечного покупателя не имеет значение при определении стоимости цемента, поскольку в цену цемента не включены услуги по доставке.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представители в судебном заседании, с изложенными в ней доводами не согласны, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 24.09.2012.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё, а также в выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286-289 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Центр-Цемент", по результатам которой составлен акт проверки от 01.06.2011 N 10 и принято решение от 30.06.2011 N 12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа на сумму 175 645 руб., о доначислении 1 540 070 руб. налогов и 324 180 руб. пеней.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции об отклонении цены реализации цемента более чем на 20% в сторону понижения по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Налогоплательщик, оспаривая решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, а затем в суд, наличие взаимозависимости не отрицал, однако приводил доводы о неправильном применении инспекцией пункта 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночной цены цемента и статьи 320 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 40 части первой Налогового кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено названной статьей, то для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 3 статьи 40 Кодекса в случае, когда в результате проверки сделок между взаимозависимыми лицами выявлено, что цены на товары, применяемые сторонами по сделке, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары. Рыночная цена для целей налогообложения определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 Кодекса.

Арбитражный суд, соглашаясь с выводом инспекции о влиянии взаимозависимости на применённые цены по сделкам с ИП Панкратовой В.И. и ИП Панкратовым И.Н., согласился также и с расчётом отклонения цены. При этом, сопоставив расчёт отклонения цены, произведённой инспекцией исходя из максимальной цены реализации, с информацией, представленной Федеральной службой государственной статистики, счёл расчет налогооблагаемой базы правильным, поскольку определенная налоговым органом цена не превысила среднюю цену реализации в пределах ЕАО.

Между тем в силу пункта 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2011 N 1484-О-О, положения статьи 40 НК РФ исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков при определении цены заключаемых ими сделок, которая может быть опровергнута налоговыми органами только при соблюдении законодательно установленных условий. Корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться налоговыми органами не произвольно, а в строгом соответствии с методами, определенными соответствующими нормами. Причем решение вопроса о том, возможно ли применение того или иного метода расчета цены сделки в случае ее корректировки, должно производиться с учетом открытого перечня юридически значимых факторов и обстоятельств, позволяющих индивидуально подходить к оценке действий налогоплательщика.

Таким образом, проверка расчёта рыночной цены в силу требований части 4 статьи 200 АПК РФ предполагает необходимость проверки судом применённого инспекцией метода расчёта рыночной цены, использованных показателей, а также иных факторов влияющих на ценообразование и не предполагает сравнений с данными органов государственной статистики о средних ценах реализации товаров.

В рассматриваемом случае довод налогоплательщика о недоказанности налоговым органом рыночной цены товара судебными инстанциями отклонён со ссылками на материалы выездной налоговой проверки и информацию Росстата без какой-либо правовой аргументации. Не дана судом оценка и доводу о несопоставимости условий поставки ООО "Центр-Цемент", находящегося в г. Биробиджане, ЕАО, и ООО "ДВ-Цемент", г. Хабаровск, Хабаровский край.

Не нашло также отражения в судебных актах и то обстоятельство, что доначисления произведены за 2008, 2009, 2010 годы, в то время как согласно акту налоговой проверки от 01.06.2011 N 10 предметом проверки являлся вопрос правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

С учетом вышеназванных обстоятельств суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что принятые по делу судебные акты основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, при котором суду необходимо устранить отмеченные недостатки и дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, с учетом установленного определить размер налоговых обязательств налогоплательщика и разрешить возникшие спорные правоотношения, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда в части правомерности применения налоговым органом положений статьи 320 НК РФ в отношении включенных обществом в состав затрат транспортных расходов, относящихся к остаткам нереализованного товара, в связи с чем законность и обоснованность судебных актов в названной части судом кассационной инстанции не проверялась.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А16-868/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области в обжалуемой части отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2012 N Ф03-2759/2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Панченко И.С.

Судьи

Брагина Т.Г. Голиков В.М.