Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 сентября 2012 г. N Ф03-4189/12 по делу N А73-7922/2012

г. Хабаровск

24 сентября 2012 г.

А73-7922/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: А.А.Шведова, С.Ю.Лесненко

при участии:

от ОАО "Хабаровский завод отопительного оборудования": Юрьева Наталья Юрьевна - представитель по доверенности от 23.01.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Хабаровский завод отопительного оборудования"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012

по делу N А73-7922/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н.Головнина, Т.Д.Козлова, А.И.Михайлова

По иску Коваленко Сергея Дмитриевича

к открытому акционерному обществу "Хабаровский завод отопительного оборудования", открытому акционерному обществу "Хабтехлит", открытому акционерному обществу "Бриз"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению Коваленко Сергея Дмитриевича о применении обеспечительных мер

Коваленко Сергей Дмитриевич (далее - Коваленко С.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Хабаровский завод отопительного оборудования" (ОГРН 1022701194834, место нахождения: г.Хабаровск, ул. Суворова, 73, далее - ОАО "ХЗОО"), открытому акционерному обществу "Хабтехлит" (ОГРН 1102723002238, место нахождения: г.Санкт-Петербург, Канал Межевой, 1а-202, далее - ОАО "Хабтехлит"), открытому акционерному обществу "Бриз" (ОГРН 1102723002249, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Суворова, 73, далее - ОАО "Бриз") о применении последствий недействительности ничтожной сделки по замещению активов ОАО "ХЗОО" путем создания ОАО "Хабтехдит" и ОАО "Бриз" и внесения имущества ОАО "ХЗОО" в уставный капитал созданных обществ; признании отсутствующим право собственности ОАО "Хабтехлит" и ОАО "Бриз" на переданное им и перечисленное в иске недвижимое имущества, обязании указанных обществ возвратить это имущество ОАО "ХЗОО".

Одновременно с иском Ковалев С.Д. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю регистрировать право собственности, обременений, прав долевой собственности, изменений сведений в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объектов недвижимости, расположенных в г.Хабаровске по ул. Суворова,73, а именно: тарный (инструментальный цех) литер И; стоянка тепловозов и кранов литер Ч; паровозное депо литер Ю; открытая площадка механизированных складов литеры II, 1К, 1Л; склад кокса литер 1М; склад металлолома литер 1З; очистные сооружения производственных сточных вод литер 1И; кузница литер 1Н; главный корпус литер Б; склад формовочных материалов литер З; склад оборудования литеры Э, Э1; шламоотстойник для цеха ванн литер 1В; склад кокильной оснастки литер Х; мазутохранилище литер 1Ж.

Определением от 26.06.2012 Арбитражного суда Хабаровского края заявление истца о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 определение от 26.06.2012 отменено. Ходатайство Коваленко С.Д. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу постановлением от 26.06.2012, ОАО "ХЗОО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель со ссылками на пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункты 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) указывает на то, что истец не обосновал конкретными обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер. Считает, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду и производство делу подлежит прекращению, поскольку Коваленко С.Д. не является индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании представитель ОАО "ХЗОО" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления N 55).

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец сослался на то, что в случае удовлетворения иска переход прав на спорное имущество не позволит исполнить принятый судебный акт.

Принимая во внимание, что заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям, направлена на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, не нарушает баланса интересов сторон, а также достаточна для предотвращения причинения значительного ущерба истцу, суд апелляционной инстанций правомерно удовлетворил ходатайство Коваленко С.Д. и принял обеспечительные меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ.

То обстоятельство, что на момент принятия обжалуемого постановления, производство по делу было прекращено, не свидетельствует о незаконности принятого постановления, поскольку срок на обжалование определения суда первой инстанции от 31.07.2012 о прекращении производства по делу на момент рассмотрения апелляционной жалобы не истек.

Следует отметить, что ОАО "ХЗОО" не лишено возможности обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененной обеспечительной меры.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 03.08.2012 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А73-7922/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

А.А. Шведов С.Ю. Лесненко