Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 сентября 2012 г. N Ф03-4368/12 по делу N А51-22012/2009

г. Хабаровск

24 сентября 2012 г.

А51-22012/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: М.М.Саранцевой, А.А.Шведова

при участии

от арбитражного управляющего Осипова Сергея Владимировича: Егорова О.А., представитель, доверенность от 22.08.2011 N 25 АА 0412265

рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А51-22012/2009

Арбитражного суда Приморского края

По заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

о признании общества с ограниченной ответственностью "ИРС" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "ИРС" (ОГРН 1032501180106, 692671, Приморский край, Ханкайский район, с. Астраханка, ул. Челюскина, 62А) (далее - ООО "ИРС", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Осипов Сергей Владимирович.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, 119034, г. Москва, Гагаринский переулок, 3) (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с жалобой (с учетом дополнения к ней) на бездействие конкурсного управляющего должника С.В.Осипова, выразившееся в непринятии мер по истребованию у третьих лиц имущества должника, в том числе находящееся в залоге, и обеспечения его сохранности.

Жалоба банка обусловлена ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим С.В.Осиповым обязанностей, возложенных на него статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 08.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011, жалоба удовлетворена, бездействие конкурсного управляющего признано незаконным. Арбитражные суды исходили из того, что в нарушение статей 126, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника не принял всех мер по возврату имущества должника, а также по обеспечению его сохранности.

На данные судебные акты конкурсным управляющим С.В.Осиповым подана кассационная жалоба, производство по которой определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2011 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2012 указанное выше определение от 18.10.2011 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2012 дело в соответствии с частью 6 статьи 299 АПК РФ направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа для проверки правильности применения норм права при вынесении определения от 08.04.2011 и постановления от 25.05.2011.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего С.В.Осипова выразил мнение о незаконности определения от 08.04.2011 и постановления от 25.05.2011 по мотиву нарушения судами при их вынесении норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции сослался на то, что судами не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доводам арбитражного управляющего и представленным им документам, подтверждающим осуществление комплекса мероприятий, направленных на истребование имущества должника. Полагает, что судами не установлен факт несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству в связи с чем неправильно применена статья 60 Закона о банкротстве, а также нарушены права и законные интересы арбитражного управляющего.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность определения от 08.04.2011 и постановления от 25.05.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет, в том числе полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 указанной нормы права конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Удовлетворяя жалобу ОАО "Россельхозбанк", арбитражные суды исходили из того, что конкурсный управляющий должника в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве не принял всех мер по возврату имущества должника и обеспечению его сохранности.

Между тем, делая вывод о бездействии конкурсного управляющего должника, арбитражные суды не указали, какие меры по возврату и сохранности имущества должника не выполнены конкурсным управляющим, исходя из полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обнаружении имущества должника.

Не дана арбитражными судами в полном объеме и оценка доводам конкурсного управляющего, а также представленным им документам в обоснование осуществления комплекса мероприятий, направленных на выявление и истребование имущества должника у третьих лиц.

Так, суды не приняли во внимание факты непосредственного участия конкурсного управляющего в совершении исполнительных действий по исполнительному производству N 5/28/9102/2807/2010 от 11.06.2010, выездов совместно с судебным приставом-исполнителем по месту нахождения должника с целью установления его имущества, истребования бухгалтерской и иной документации, а также иных материальных ценностей должника.

Кроме того, судами не приняты во внимание факты обращения конкурсного управляющего в адрес службы судебных приставов для применения мер принудительного исполнения требований о передаче бывшим руководителем должника как документов, так и имущества должника, в том числе являющегося предметом залога, а также с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению указанных выше требований.

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнительного производства имущество должника не обнаружено и конкурсному управляющему не передавалось.

В связи с этим вывод арбитражных судов об отсутствии в материалах дела доказательств принятия своевременных мер по истребованию у бывшего руководителя должника имущества и его сохранности, в том числе, находящегося в залоге у кредитора ? ОАО "Россельхозбанк" сделан в нарушение статьи 71 АПК РФ без полной оценки имеющихся в деле доказательств, а также без учета того, что конкурсный управляющий должника не является органом принудительного исполнения и осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве.

Указывая на непринятие конкурсным управляющим своевременных и достаточных мер по истребованию имущества должника у третьих лиц, арбитражные суды сослались на неотражение в отчетах конкурсного управляющего сведений о совершенных бывшим руководителем должника сделках по отчуждению имущества должника, а также мерах по выявлению имущества должника.

Между тем суды не приняли во внимание доводы конкурсного управляющего об осуществлении им комплекса мероприятий по истребованию имущества должника у третьих лиц и представленные в обоснование указанных доводов доказательства.

Так, судами не дана оценка действиям конкурсного управляющего по направлению в адрес покупателей по заключенным должником в предверие банкротства договорам купли-продажи имущества должника уведомлений об отказе от договоров, а также запросов о предоставлении оригиналов договоров и документов, подтверждающих их исполнение. Не учтены судами и предпринимаемые конкурсным управляющим меры по получению технических паспортов на недвижимое имущество должника, направление соответствующих запросов в адрес глав администраций муниципальных районов Приморского края с целью установления принадлежности имущества должнику и наличия документов, позволяющих оформить право собственности должника на имущество.

Кроме того, судами не приняты во внимание и действия конкурсного управляющего должника по инициированию им возбуждения уголовных дел в отношении бывших руководителей должника в связи с их неправомерными действиями при банкротстве должника, обращения в органы прокуратуры с целью принятия мер прокурорского реагирования по фактам допущенной должностными лицами ОВД по Ханкайскому району волокиты в отношении направленных конкурсным управляющим в следственные органы материалов, многочисленные обращения в органы прокуратуры, по результатам которых бывший руководитель должника А.А. Баханаев за непринятие мер по передаче документации и материальных ценностей привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

С учетом изложенного выводы арбитражных судов о наличии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "ИРС" С.В. Осипова, выраженного в непринятии мер по истребованию имущества должника, в том числе залогового у третьих лиц и обеспечению его сохранности являются преждевременными, сделаны без полной оценки имеющихся в деле доказательств, в нарушение норм процессуального права, что могло повлечь принятие неправильных судебных актов.

При таких обстоятельствах определение от 08.04.2011, постановление от 25.05.2011 подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенные нарушения, исследовать в полном объеме и дать оценку имеющимся в деле доказательствам, доводам участвующих в деле лиц и с учетом установленного рассмотреть жалобу ОАО "Россельхозбанк".

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А51-22012/2009 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов