Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 05АП-2956/11

г. Владивосток

Дело

25 мая 2011 г.

N А51-22012/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой. С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк": Шевчук Е.В. (доверенность N 26/10 от 02.09.2010),

от уполномоченного органа: Бойко Д.В. (удостоверение УР N 650820, доверенность N 12-45-2512 от 06.08.2010),

от конкурсного управляющего Осипова С.В.: Егорова О.А. (доверенность от 22.04.2011).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Осипова Сергея Владимировича апелляционное производство N 05АП-2956/2011 на определение от 08.04.2011 судьи О.Н. Голубкиной по делу N А51-22012/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "ИРС" (ОГРН 1032501180106, ИНН 2530006509) о признании несостоятельным (банкротом), жалоба о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "ИРС" (далее должник, ООО "ИРС") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Осипов Сергей Владимирович. Определением от 11.11.2010 срок конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего продлены.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с жалобой (с учетом дополнения, поступившего 11.03.2011) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Осипова Сергея Владимировича в связи с непринятием мер по истребованию залогового имущества должника, находящегося у третьих лиц и обеспечению его сохранности; непринятием мер по истребованию имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Определением суда от 08.04.2011 жалоба ОАО "Россельхозбанк" удовлетворена. Признаны незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИРС" Осипова Сергея Владимировича, выраженное в непринятии мер по истребованию залогового имущества должника, находящегося у третьих лиц, и обеспечению его сохранности. Признаны незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИРС" Осипова Сергея Владимировича, выраженного в непринятии мер по истребованию имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 08.04.2011 отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просил признать действия кокнурсного управляющего законными. В обоснование своих доводов указал, что конкурсным управляющим предприняты все возможные и необходимые меры по истребованию имущества должника и залогового имущества, находящего у третьих лиц, проведена значительная работа по оспариванию сделок должника. Нормальному осуществлению деятельности конкурсного управляющего препятствовали действия (бездействия) бывших руководителей должника, выраженные в уклонении от передачи конкурсному управляющему документов, отражающих экономическую деятельность должника.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего Осипова С.В. огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2011 просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возражал. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на доводы апелляционной жалобы оспорил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 абзаца 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство представителя ОАО "Россельхозбанк" о приобщении к материалам дела определения от 22.04.2011, представителя конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 27.03.2011 в обоснование доводов по апелляционной жалобе и удовлетворил их, приобщил указанные документы к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве). Аналогичные положения содержатся в 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Согласно материалам дела, на основании приказа от 13.05.2010 г.. N 1 проведена инвентаризация имущества ООО "ИРС", после проведения которой у должника выявлено имущество: трактор "Беларус-82.1", гос. N 4284ВМ/25rus, 2007 года выпуска; трактор "Беларус-82.1", гос.N н/у, 2007 года выпуска, о чем составлена инвентаризационная опись основных средств от 15.06.2010 N 1.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2010 по настоящему делу установлено, что еще восемь единиц транспортных средств и пять единиц оборудования находится у бывшего руководителя должника - Баханаева Асхаба Ахиятовича. Данный факт подтверждается актом приема-передачи от 08.11.2010, который подписан Баханаевым А.А. и представителем кредитора - ОАО "Россельхозбанк".

Вышеуказанным определением суда за ОАО "Россельхозбанк" признан статус залогового кредитора по задолженности, установленной по кредитному договору N 075401/1416 от 15.06.2007 в сумме 1300000 рублей основного долга, в отношении залога транспортных средств.

Определением от 02.12.2010 суд обязал Баханаева Асхаба Ахиятовича передать конкурсному управляющему должника Осипову С. В. имущество, принадлежащее должнику и являющееся предметом залога по обеспечению обязательств должника перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитным договорам N 075401/1416 от 15.06.2007 и N 075401/1420 от 15.06.2007.

Сопроводительным письмом, содержащим предложение по согласованию даты, времени и места передачи имущества, копия вышеуказанного определения суда направлена конкурсным управляющим Баханаеву А.А. 10.12.2010, что подтверждается соответствующим кассовым чеком, уведомлением о вручении.

Исполнительный лист по определению суда от 02.12.2010 получен конкурсным управляющим Осиповым С.В. 02.03.2011, и впоследствии, 03.03.2011 направлен в отдел судебных приставов по Ханкайскому району Приморского края, и только 01.04.2011 конкурсным управляющим получена копия постановления судебных приставов о возбуждении исполнительного производства. Доказательств иного суду не представлено, также как и доказательств исполнения определения суда от 02.12.2010 путем передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему транспортных средств и оборудования.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 указанного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств принятия своевременных мер по истребованию у бывшего руководителя должника имущества, находящегося в залоге у кредитора - ОАО "Россельхозбанк", является правомерным вывод суда первой инстанции о недостаточно полно проделанной конкурсным управляющим Осиповым С.В. работе по возврату залогового имущества должника, не обеспечению его сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предоставляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете арбитражного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а типовые формы отчетов конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств утверждены Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

В частности, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о предпринятых им мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

Пунктами 10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, в соответствии с которыми отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

На собрании кредиторов 04.02.2011 (протокол собрания кредиторов N 4) конкурсным управляющим до сведения кредиторов доведена информация о совершенных бывшим руководителем должника в преддверии банкротства сделках по отчуждению имущества должника, а также об их неисполнении со стороны покупателей.

Согласно материалам дела, как верно указано судом первой инстанции, конкурсному управляющему должника было известно о совершенных сделках еще в июле 2010 году, что подтверждается обращением последним 05.07.2010 конкурсный к прокурору Ханкайского района Приморского края с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования по факту совершения данных сделок, с приложением копий договоров.

Следовательно, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в том числе от 04.03.2011, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, отсутствуют сведения о мерах по выявлению конкурсным управляющим имущества должника, в том числе об указанных сделках по отчуждению имущества должника.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлены доказательства своевременного принятия мер по истребованию имущества должника (в том числе денежных средств), находящегося во владении у третьих лиц; информация о таких мерах в отчетах конкурсного управляющего также не содержится.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства принятия мер по истребованию имущества должника подачу конкурсным управляющим 11.03.2011 в Арбитражный суд Приморского края 7 заявлений о признании недействительными сделок в отношении коров и применении последствий недействительности этих сделок, поскольку, учитывая срок конкурсного производства данные меры не являются своевременными и достаточными.

Исходя из изложенного, в нарушение статей 126, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника не принял всех мер по возврату имущества должника, а также по обеспечению его сохранности. Бездействие конкурсного управляющего привело к уменьшению конкурсной массы должника, что может повлечь не достижение целей конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не выносился на рассмотрение собрания кредиторов вопрос о привлечении специалистов в силу следующего.

Ссылка конкурсного управляющего о том, что им предприняты все возможные и необходимые меры по истребованию имущества должника и залогового имущества, находящего у третьих лиц, проведена значительная работа по оспариванию сделок должника не приняты апелляционным судом, поскольку деятельность конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника не может быть компенсирована бездействием последнего в связи с непринятием мер по истребованию залогового имущества должника, находящегося у третьих лиц и обеспечению его сохранности, непринятием мер по истребованию имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Законом о банкротстве прямо установлены обязанности конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, в том числе путем предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании; принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; оспаривания сделок, совершенных должником.

Формирование конкурсной массы с целью последующего удовлетворения требований кредиторов является основной целью конкурсного производства и основной задачей конкурсного управляющего.

Для этого конкурсный управляющий может и должен в необходимых случаях оспорить сделки должника, приведшие его к несостоятельности и в случае удовлетворения исковых требований сформировать конкурсную массу.

Иные доводы конкурсного управляющего отклонены апелляционным судом как необоснованным и не подтвержденные документально.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2011 по делу N А51-22012/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.Т. Култышев