Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2012 г. N Ф03-4276/12 по делу N А37-1/2012

г. Хабаровск

N Ф03-4276/2012

27 сентября 2012 г.

Дело N А37-1/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Л.К. Кургузовой

Судей: Е.П. Филимоновой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от заявителя: Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования "Ольский район" "Электротеплосеть" - представитель Жуков П.Б., доверенность от 01.07.2012;

от Магаданской областной Думы - представитель не явился;

от Губернатора Магаданской области - представитель не явился;

от третьих лиц:

Администрации Магаданской области - представитель не явился;

Департамента цен и тарифов Администрации Магаданской области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования "Ольский район" "Электротеплосеть" на определение суда от 04.05.2012 по делу N А37-1/2012 Арбитражного суда Магаданской области

По заявлению Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования "Ольский район" "Электротеплосеть"

к Магаданской областной Думе, Губернатору Магаданской области

третьи лица: Администрация Магаданской области, Департамент цен и тарифов Администрации Магаданской области

о признании недействующими частично нормативных актов

Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования "Ольский район" "Электротеплосеть" (ОГРН 1034900245819, адрес: 685911, Магаданская область, Ольский район, п. Ола, ул. Каширина, 11/49, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Магаданской областной Думе (далее - Дума), Губернатору Магаданской области о признании абзаца 9 статьи 1 Закона Магаданской области от 09.02.2006 N 678-ОЗ "О субсидиях бюджетам муниципальных образований для снижения платежей населения за услуги теплоснабжения и потребляемую электроэнергию, вырабатываемую дизельными электростанциями" и пункта 5.1 Методики расчёта субсидий из областного бюджета бюджетами муниципальных образований Магаданской области для снижения платежей населения за услуги теплоснабжения и потребляемую электроэнергию, вырабатываемую дизельными электростанциями, в редакции Закона Магаданской области от 02.05.2007 года N 848-ОЗ, в части ограничения размера субсидии нормативом площади жилых помещений (18 мI) не соответствующими иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не действующими в этих частях.

Определением суда от 27.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Магаданской области Департамент цен и тарифов Администрации Магаданской области.

Определением суда от 04.05.2012 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку судебный акт суда первой инстанции по делу об оспаривании нормативных правовых актов обжалуется в порядке кассационного производства.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, предприятие обратилось с кассационной жалобой, поддержанной его представителем в суде кассационной инстанции, в которой просит обжалуемый судебный акт второй инстанции изменить, исключив из мотивировочной части вывод о том, что, разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что его рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции арбитражных судов.

Дума, Губернатор Магаданской области и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 195 АПК РФ решения арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 АПК РФ) обжалуются в порядке кассационного производства. В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 4 указанного выше постановления, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, прекратив производство по апелляционной жалобе, ошибочно принятой судом апелляционной инстанции к своему производству, поданной на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено процессуальным законом, суд апелляционной инстанции правильно применил указанные нормы процессуального права.

Вместе с тем, в мотивировочной части постановления апелляционный суд ошибочно сослался на наличие в определении от 04.05.2012 вывода суда первой инстанции вывод о том, что рассмотрение данного спора в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции арбитражных судов, что явилось основанием для прекращения производства по делу. Однако данное нарушение не повлияло на правомерность прекращения производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А37-1/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Е.П. Филимонова Н.В. Меркулова