Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2012 г. N Ф03-3220/12 по делу N А73-14664/2011

г. Хабаровск

26 сентября 2012 г.

А73-14664/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Голикова В.М.

Судей: Панченко И.С., Меркуловой Н.В.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Аякс": Науменко А.А., директор, решение от 19.04.2010 N 2; Кудрина Г.Л., представитель по доверенности от 01.02.2012 б/н; Лесь-Нелина О.С., представитель по доверенности от 22.11.2011 б/н;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольску-на-Амуре: Максимов К.В., представитель по доверенности от 28.02.2012 N 04-10/004457;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аякс"

на решение от 13.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012

по делу N А73-14664/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Губина-Гребенникова Е.П.; в суде апелляционной инстанции судьи: Сапрыкина Е.И., Гричановская Е.В., Пескова Т.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аякс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольску-на-Амуре

о признании недействительным решения

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2012, оставленного без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, удовлетворены частично требования общества с ограниченной ответственностью "Аякс" (далее - общество, налогоплательщик). Суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2011 N 15-24/23286дсп в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 21 124 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 15 843 руб., начисления пени по указанным налогам, и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, требования ООО "Аякс" удовлетворить в полном объёме.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что реальность выполнения подрядных работ ООО "Стройинвест" и ООО "Атлантис" имела место, в связи с чем доначисление спорных налогов произведено инспекцией необоснованно.

В отзыве на жалобу налоговый орган предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль организаций за период 2008-2010 годы, по результатам которой составлен акт от 30.08.2011 N 15-24/20672.

Решением от 30.09.2011 N 1524/23286 дсп инспекция привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с наложением штрафа в размере 619 354 руб. за неуплату (неполную уплату) названных налогов. Этим же решением обществу начислены пени и предложено уплатить доначисленную недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 112 363 руб. и НДС в сумме 1 584 272 руб.

Не согласившись с данным решением инспекции, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, которая решением от 17.11.2011 N 13-10/348/24068 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью в целях налогообложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями предоставления налоговых вычетов по НДС являются: наличие счета-фактуры, его соответствие требованиям статьи 169 НК РФ, принятие на учет соответствующих товаров.

Судами установлено, что общество в проверяемом периоде - 2008 году, заключило ряд муниципальных и государственных контрактов, выполнение которых производило как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций.

Так, для выполнения строительно-монтажных работ на объектах, расположенных в городе Комсомольске-на-Амуре, обществом заключены договоры с ООО "Стройинвест" от 22.08.2008, 01.08.2008, 19.08.2008, 22.09.2008, 10.09.2008.

Последним в адрес налогоплательщика направлены акты о приёмке выполненных работ формы N КС-2, датированные периодом от 16.09.2008 по 24.10.2008, и выставлены счета-фактуры NN 569-571 от 23.09.2008, 748-750 от 28.10.2008, которые оплачены в общей сумме 3 293 911 руб. (без НДС).

При разрешении спора судами установлены следующие обстоятельства.

ООО "Стройинвест" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2007 по юридическому адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д. 181 Б, оф. 203, являющемуся адресом "массовой регистрации" юридических лиц, и состояло на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю (г.Хабаровск) до 04.06.2009. При этом у организации отсутствуют обособленные подразделения, в том числе, в г.Комсомольске-на-Амуре.

Руководитель и единственный участник общества Горохова Е.А. регистрацию юридического лица совершила за вознаграждение, к фактической деятельности общества отношения не имеет (объяснения от 13.07.2011).

Кроме того, суды установили данное юридическое лицо имеет численность работников 1 человек, имущество и транспортные средства отсутствуют.

Дав анализ движению денежных средств по расчётному счету ООО "Стройинвест", суды пришли к выводу, что платежи, характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности юридического лица (выплата заработной платы, коммунальные платежи, арендная плата) в спорный период отсутствуют, тогда как поступающие на счет денежные средства перечислялись организациям, имеющим признаки организаций-"однодневок", которые, в свою очередь, обналичивались.

Судами также установлено, что общество заключило с ООО "Атлантис" ряд субподрядных договоров от 01.02.2008, 08.02.2008, 16.02.2008, 18.02.2008, 07.04.2008, 28.04.2008, 12.05.2008, 12.05.2008, 22.05.2008, 27.05.2008, 03.06.2008, 30.06.2008, 01.07.2008, 14.07.2008, 17.07.2008, 07.08.2008, на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ на объектах, расположенных в городе Комсомольске-на-Амуре.

Последним в адрес налогоплательщика направлены акты о приёмке выполненных работ формы N КС-2, датированные периодом от 23.03.2008 по 21.08.2008, и выставлены счета-фактуры, которые оплачены в общей сумме 5 507 599 руб. (без НДС).

Вместе с тем, судами установлено, что данное юридическое лицо зарегистрировано 27.07.2006 и поставлено на налоговый учёт в Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю. При этом юридическим адресом значилось г. Хабаровск, ул. Авроры, 14, что согласно информации собственника - Центра инновационных технологий, является жилым домом, и наличие арендных отношений с данным обществом центр отрицает.

Руководитель и учредитель данного контрагента налогоплательщика Гацалюк Н.А. зарегистрировал ООО "Атлантис" за денежное

вознаграждение, но фактическое руководство организацией не осуществлял, участия в его деятельности не принимал.

С 01.03.2007 руководителем и учредителем данного юрлица значится Захарченко А.С., который также за денежное вознаграждение представил в регистрирующий орган сведения о себе, как об учредителе и руководителе ООО "Атлантис"; совершил действия по открытию счёта в банке, закрытого через шесть месяцев после регистрации (протокол от 14.05.20011). При этом измененным адресом организации значилось: г. Хабаровск, ул. Советская, д. 3, оф. 323, что является адресом "массовой регистрации" юридических лиц.

Кроме того, судами установлено, что общество не имеет необходимых трудовых и материальных ресурсов, а 18.12.2008 оно прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния и вновь созданное юридическое лицо зарегистрировано в г. Ставрополе, где фактически не находится, отчётность не представляет.

Суды правомерно отклонили доводы заявителя жалобы о том, что им была проявлена должная осмотрительность, поскольку названные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, внесенными в ЕГРЮЛ, имели свидетельства о государственной регистрации в качестве юридических лиц и о постановке на налоговый учет, а также лицензии на выполнение спорных работ.

По сообщению Федерального лицензионного центра при Госстрое Минрегионразвия от 07.02.2011, а также из сведений, содержащихся в базе данных федерального информационного ресурса (ФИР), сопровождаемого Межрайонной инспекцией ФНС России по ЦОД в порядке, утвержденном приказом ФНС России от 28.12.2004 NСАЭ-3-13/182, письма МИФНС России N 6 от 05.07.2011 по Хабаровскому краю, следует, что сведения о кадровой численности персонала ООО "Стройинвест" за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 имеют расхождения (1 и 19 человек), в сведениях о квалификации руководителей и специалистов данного юрлица также имеются расхождения (высшее образование и средне специальное).

Сведения, представленные в лицензирующий орган ООО "Атлантис", также свидетельствуют об их недостоверности относительно указания образования и стажа работы руководителя, штатной численности, помещения и оборудования, принадлежащих обществу.

Кроме того, налогоплательщик не смог подтвердить фактическое выполнение ООО "Стройинвест" и ООО "Атлантис", находящихся в городе Хабаровске, строительно-монтажных работ на объектах, расположенных в городе Комсомольске-на-Амуре.

Судебной коллегией также установлено, что договоры субподряда, заключенные налогоплательщиком с ООО "Атлантис", по содержанию идентичны договорам субподряда, заключенным с ООО "Стройинвест", и носят общий характер.

При этом по их условиям контрагенты обязуется выполнить работы на объектах заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией, но условие о составе и содержании технической документации, определяющей объём и содержание работ, в договоре отсутствует, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиум ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, в числе прочего, также может свидетельствовать об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений его участников.

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций инстанции, руководствуясь положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с данными контрагентами.

Между тем, признавая обоснованным исключение инспекцией из состава расходов всей суммы затрат общества, связанных оплатой работ, осуществлённых ООО "Атлантис" и ООО "Стройинвест", суды не учли следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на

основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Таким образом, оспариваемые судебные акты в части доначисления налога на прибыль подлежат отмене, дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки соответствующих расчетов и вынесения судебного акта по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аякс" удовлетворить в части.

Отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2012 по делу N А73-14664/2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по тому же делу в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Аякс" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску - на - Амуре от 30.09.2011 N 15-24/23286дсп по эпизоду о доначислении 2 091239 рублей налога на прибыль, начислении соответствующих сумм пеней и взыскании сумм налоговых санкций.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску - на - Амуре от 30.09.2011 N15-24/23286дсп, принятые по настоящему делу определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2012, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.М. Голиков

Судьи

И.С. Панченко Н.В. Меркулова