Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2012 г. N Ф03-3966/12 по делу N А73-3099/2012

г. Хабаровск

26 сентября 2012 г.

А73-3099/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.С. Панченко

Судей: В.М. Голикова, Е.П. Филимоновой

при участии

от ООО "Ларго" - представитель не явился

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу - Седельников М.В., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 9/2012; Колобаев В.Б., представитель по доверенности от 04.06.2012 N 27/2012

рассмотрев в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Ларго"

на решение от 05.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012

по делу N А73-3099/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калашникова А.Г.; в апелляционном суде судьи Сапрыкина Е.И., пескова Т.Д., Харьковская Е.Г. По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ларго"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2011 о назначении административного наказания N 9ИВП/2011У

Общество с ограниченной ответственностью "Ларго" (ОГРН 1032700033068, далее - ООО "Ларго", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу (далее - управление) от 14.11.2011 N 9ИВП/2011У о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 05.05.2012, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012, в удовлетворении заявленных требований общества отказано по мотиву пропуска срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), для подачи заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение в связи с неполно выясненными обстоятельствами по делу.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представители в заседании суда доводы жалобы отклонили, просят судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей управления, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, 25.09.2011 экипаж воздушного судна, принадлежащего ООО "Ларго", выполнил перелет без разрешения соответствующего Центра единой системы, что в соответствии с пунктом "а" статьи 147 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 N 138, является нарушением порядка использования воздушного пространства Российской Федерации.

По данному факту управлением 25.09.2011 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования; а 07.11.2011 Комсомольским-на-Амуре транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.4 КоАП РФ, и материалы на основании статьи 23.43 КоАП РФ переданы в уполномоченный орган - Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу.

Управлением 14.11.2011 вынесено постановление N 9ИВП/2011У, которым ООО "Ларго" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося нарушении федеральных правил использования воздушного пространства, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество в судебном порядке оспорило постановление административного органа.

Арбитражный суд обеих инстанций, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ООО "Ларго" был пропущен десятидневный срок, в течение которого оно могло обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и названное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права соответственно установленным обстоятельствам возникшего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицом, привлеченным к административной ответственности. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суды обеих инстанций, оценив представленные обществом в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, причины его пропуска признал неуважительными, в связи с отсутствием объективных препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд с заявлением.

При оценке причин пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, арбитражный суд правомерно исходил из того, что обстоятельства, позволяющие обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением об устранении нарушенных прав, стали известны заявителю 27.12.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о получении копии постановления от 14.11.2011 о назначении административного наказания, полученным с сайта Почты России по почтовому отправлению 68000040231710 и до 12.03.2012, даты наступления указанных в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельств, общество располагало реальной возможностью своевременного обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Судом обоснованно не принята во внимание ссылка общества на то обстоятельство, что директор общества находился в длительной командировке и о наложении административного наказания узнал лишь 13.02.2012, поскольку с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 12.03.2012 - почти через месяц после того, как законному представителю юридического лица стало известно о привлечении общества к ответственности. При этом отсутствуют какие-либо доказательства по принятию своевременных мер по оспариванию в установленном порядке ненормативного акта.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, а также, что пропуск срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления о назначении административного наказания

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А73-3099/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.С. Панченко

Судьи

В.М. Голиков Е.П. Филимонова