Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2012 г. N Ф03-4275/12 по делу N А04-5715/2010

г. Хабаровск

27 сентября 2012 г.

А04-5715/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: И.А. Тарасова

судей: Е.В. Зимина, С.Н. Новиковой

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Когана Андрея Рафаиловича

на определение от 18.05.20121, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012

по делу N А04-5715/2010 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.С. Заноза, в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Шевц, М.О. Волкова, А.А. Тихоненко

по заявлению индивидуального предпринимателя Когана Андрея Рафаиловича

о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Сидорова Андрея Викторовича

к индивидуальному предпринимателю Когану Андрею Рафаиловичу

о взыскании 300 901,51 рубля

по встречному иску индивидуального предпринимателя Когана Андрея Рафаиловича

к индивидуальному предпринимателю Сидорову Андрею Викторовичу

о взыскании 168 770,77 рублей

Индивидуальный предприниматель Коган Андрей Рафаилович (далее - ИП Коган А.Р.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о возмещении судебных расходов с индивидуального предпринимателя Сидорова Андрея Викторовича (далее - заявитель, ИП Сидоров А.В.) на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

Определением суда от 18.05.20121, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Коган А.Р. просит принятые по делу судебные акты отменить и взыскать судебные расходы в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Отзыв на жалобу в кассационную инстанцию не поступил.

Стороны, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного пришел к выводу об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2011 с предпринимателя Когана А.Р. в пользу истца взысканы расходы на содержание общего имущества в сумме 193 218,20 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 8 511,88 рублей и расходы на проведение экспертизы в сумме 10 516,46 рублей. В остальной части в иске предпринимателю Сидорову А.В. отказано.

Требования по встречному исковому заявлению предпринимателя Когана А.Р. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 164 576,00 рублей - расходы на содержание общего имущества, 5 912,43 рубля - расходы по госпошлине. В результате проведенного зачета с ИП Когана А.Р. в пользу Сидорова А.В. окончательно взыскано 39 213,89 рубля.

Определением от 29.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 N 06АП-492/2012, с ИП Когана А.Р. в пользу Сидорова А.В. по заявлению последнего взыскано 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2012 N Ф03-1558/2012 вышеназванные судебные акты изменены, с ИП Когана А.Р. в пользу ИП Сидорова А.В. взыскано 28 044 рубля судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В последующем ИП Коган А.Р. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о возмещении 17 000 рублей судебных расходов, непосредственно связанных с оплатой услуг представителя при обжаловании в суде кассационной инстанции судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления ИП Сидорова А.В. о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи, судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суды, признавая неправомерным требование ИП Когана А.Р. о взыскании судебных издержек в сумме 17 000 руб. и руководствуясь положениями ст.ст. 101, 106, 112 АПК пришли к выводу о том что, судебными издержками в данном случае последние не являются, поскольку рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением аналогичного заявления, не является разрешением спора по существу, при этом ИП Коган А.Р. уже воспользовался своим правом на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением исковых требований, и вопрос о распределении судебных расходов по данному делу разрешен, а возможность неоднократного взыскания судебных расходов повлечет за собой ситуацию бесконечного обращения сторон в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов.

Вместе с тем, суды обеих инстанций делая соответствующие выводы, не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которым применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Учитывая, что судом кассационной инстанции при принятии постановления от 18.04.2012 N Ф03-1558/2012 по настоящему делу вопрос о возмещении таких судебных расходов в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 АПК РФ разрешен не был, указанные выше выводы судов обеих инстанций являются ошибочными.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения; полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела доказательства с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ касаемо спорного заявления и с учетом установленного разрешить вопрос о возмещении судебных издержек при соблюдении требований ст. 110 АПК РФ относительно пределов разумности данных расходов, на что при первоначальном обращении с таким заявлением в Арбитражный суд Амурской области указывал ИП Сидоров А.В.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А04-5715/2010 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

Е.В. Зимин С.Н. Новикова