Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 сентября 2012 г. N Ф03-4119/12 по делу N А51-89/2012

г. Хабаровск

28 сентября 2012 г.

А51-89/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А.Тарасова

Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение от 09.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012

по делу N А51-89/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В.Буров, Н.А.Скрипка, С.М.Синицына, С.Б.Култышев

По заявлению Федеральной налоговой службы

о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Восток Мега Трейд" Гавриленко Екатерины Сергеевны к субсидиарной ответственности в размере 183 735 руб. 32 коп.

Решением от 21.05.2009 по делу N А51-269/2009 Арбитражного суда Хабаровского края общество с ограниченной ответственностью "Восток Мега Трейд" (далее - ООО "Восток М.Трейд", общество, должник;

ОГРН 1062536039763, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 66, 203) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Булгаков Павел Федорович.

Определением арбитражного суда от 21.12.2009 конкурсное производство в отношении общества завершено.

Впоследствии Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя ООО "Восток М.Трейд" Гавриленко Екатерины Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 183 735 руб. 32 коп. (169 297 руб.

32 коп. - требования уполномоченного органа, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 14 438 руб. - судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

Заявление обосновано тем, что Е.С.Гавриленко будучи руководителем ООО "Восток М.Трейд", которое, по мнению уполномоченного органа, в результате осуществления своей деятельности отвечало признакам банкротства, установленным статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в нарушение статьи 9 этого Закона не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), следовательно, должна нести ответственность, предусмотренную статьей 10 Закона о банкротстве, в виде привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Решением арбитражного суда от 09.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве руководителем ООО "Восток М.Трейд" Е.С.Гавриленко не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом). В связи с чем считает, что данное обстоятельство влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника Е.С.Гавриленко на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При этом ФНС России заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. ст. 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, п. 3 ст. 9.1 и ст. 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (п. п. 6-8 ст. 10 Закона о банкротстве и пп. 2 п. 1 ст. 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

С учетом изложенного, суды, принимая по внимание моменты возбуждения производства по делу о банкротстве должника - 16.01.2009, открытия конкурсного производства - 18.05.2009, совершения, по мнению заявителя, руководителем общества нарушений, указанных уполномоченным органом в обоснование заявления, пришли к выводу о применении к спорным правоотношениям положений Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009.

В соответствии со статьей 9 (п. 1) Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 05.06.2009) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно статье 9 (п. 3) Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 05.06.2009) заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу статьи 10 (п. 2) Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 05.06.2009) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям, возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды, руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходили из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя ООО "Восток М.Трейд" Е.С.Гавриленко к указанной ответственности.

При этом апелляционный суд, установив, что задолженность у общества по обязательным платежам образовалась ранее 16.01.2009, указал на отсутствие доказательств того, что обязательства должника, по которым Е.С.Гавриленко привлекается к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд установил, что судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 14 438 руб. взысканы с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего в порядке статьи 59 Закона о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве ООО "Восток М.Трейд".

В этой связи суды пришли к выводу о том, что понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам руководителя должника в понимании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований уполномоченного органа.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А51-89/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

Л.Б. Шарипова С.Н. Новикова