Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2012 г. N Ф03-4420/12 по делу N А24-692/2012

г. Хабаровск

26 сентября 2012 г.

А24-692/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: И.А. Тарасова

судей: Е.В. Зимина, Л.Б. Шариповой

при участии:

от истца - представитель Кравченко М.Н. по доверенности от 07.04.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гвоздева Сергея Ивановича

на решение от 05.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012

по делу N А24-692/2012 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Г. Сомов, в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков, К.П. Засорин

по иску индивидуального предпринимателя Гвоздева Сергея Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Креатив"

о взыскании суммы неосвоенного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами

Индивидуальный предприниматель Гвоздев Сергей Иванович (ОГРНИП - 304410116100071) (далее - ИП Гвоздев С.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Креатив" (адрес - город Елизово, улица Взлетная, 6-73; ОГРН - 1104177001125) (далее - ООО "Креатив", общество, ответчик) о взыскании 75 000 рублей неосвоенного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 416,67 рублей.

Исковые требования уточнялись истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: предприниматель отказался от взыскания с ответчика суммы неосвоенного аванса, по причине ее фактической уплаты обществом; увеличил размер требований в части взыскания процентов до 1 583,33 рублей, уточнив период просрочки. Кроме того, предприниматель просил взыскать с общества судебные расходы в размере 20 981,59 рубля, складывающиеся из затрат на оплату услуг представителя и на получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, а также понесенных почтовых расходов.

Решением от 05.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012, исковые требования удовлетворены: со ссылкой на положения статей 395, 1107 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскано 1 583,33 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами; производство по делу в части взыскания с ответчика суммы неосвоенного аванса прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ; кроме того с ООО "Креатив" в пользу ИП Гвоздева С.И. взысканы судебные издержки в сумме 5 981,59 рублей (5000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 981,59 рублей - на получение выписок из реестров и почтовые расходы), в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов в части возмещения судебных издержек проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ИП Гвоздева С.И., полагающего обжалуемые судебные акты принятыми в указанной части с нарушением норм материального права.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что общество не заявляло о чрезмерности заявленных к возмещению предпринимателем судебных расходов, а суды, при разрешении данного вопроса, необоснованно возложили на ИП Гвоздева С.И. обязанность доказывания их разумности, чем нарушили принцип состязательности сторон.

Рассмотрение кассационной жалобы по ходатайству предпринимателя осуществляется с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Камчатского края.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ИП Гвоздева С.И. поддержала доводы кассационной жалобы.

ООО "Креатив", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Ввиду того, что судебные акты обжалуется в части размера подлежащих взысканию судебных расходов, в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления апелляционного суда исходя из доводов кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выступления в судебном заседании представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В данном случае, снижение суммы судебных расходов мотивировано судами тем, что данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам.

Исковые требования предпринимателя сводились к осуществлению взыскания с общества в судебном порядке суммы неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом на момент проведения предварительного судебного заседания по делу, между сторонами отсутствовал спор относительно основного долга, который был оплачен ответчиком добровольно в полном объеме; законность требования истца о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не оспаривал.

Оценив все представленные в дело доказательства, в том числе представленные предпринимателем в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя договор на оказание юридических услуг от 01.02.2012, расходный кассовый ордер N 11 от 07.02.2012, акт приема-передачи услуг от 04.05.2012; сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, в частности, количеством судебных заседаний, приняв во внимание категорию спора, сложность дела, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, время, необходимое для оказания квалифицированной помощи по делу, фактическое отсутствие спора между сторонами, арбитражные суды пришли к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и процессуальных документов, а также на сбор доказательств, учитывая фактическое отсутствие спора между сторонами, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы заявителя со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/2011 о том, что суды уменьшили сумму судебных расходов произвольно, поскольку в данном случае определение судами разумного размера судебных расходов было направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А24-692/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

Е.В. Зимин Л.Б. Шарипова