Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2012 г. N Ф03-3974/12 по делу N А37-2295/2011

г. Хабаровск

26 сентября 2012 г.

А37-2295/2011

Резолютивная часть постановления от 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

председательствующего: Л.К. Кургузовой

судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Дальрыбфлотпродукт" - представитель не явился;

от Охотского территориального управления Росрыболовства - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение от 14.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012

по делу N А37-2295/2011 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Адаркина; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальрыбфлотпродукт"

к Охотскому территориальному управлению Росрыболовства

о признании недействительным предписания от 10.11.2011

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 19 сентября 2012 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальрыбфлотпродукт" (далее - заявитель, общество, ООО "Дальрыбфлотпродукт") (ОГРН 1024900950436, г. Магадан, ул. Марчеканская, 2, корп. 2) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Охотскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - управление, Охотское территориальное управление Росрыболовства) (ОГРН 1094910000107, г. Магадан, ул. Гагарина, 25 а) о признании недействительным предписания от 10.11.2011, в соответствии с которым общество обязано произвести согласование на ведение хозяйственной деятельности в водоохранной зоне Охотского моря.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 требования ООО "Дальрыбфлотпродукт" удовлетворены, предписание от 10.11.2011, вынесенное Охотским территориальным управлением Росрыболовства, признано недействительным.

В кассационной жалобе Охотское территориальное управление Росрыболовства, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты. Заявитель кассационной жалобы не согласился с выводами судов о нераспространении обязанности по согласованию деятельности в водоохранной зоне, установленной статьей 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве), на деятельность, осуществляемую обществом с 1998 года. Полагает, что судами необоснованно принято в качестве доказательства сводное заключение государственной экологической экспертизы от 07.09.1998 и не доказан факт нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя.

Охотское территориальное управление Росрыболовства, ООО "Дальрыбфлотпродукт" о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное

заседание не обеспечили. Согласно отзыву на кассационную жалобу общество просило судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, считает жалобу неподлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01.11.2011 по 10.11.2011 должностными лицами на основании распоряжения от 24.10.2011 N 70-р в отношении ООО "Дальрыбфлотпродукт" проведена плановая проверка по вопросу соблюдения обществом требований, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в области рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания.

04.11.2011 комиссией Охотского территориального управления Росрыболовства произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Марчеканская - 2, корп.2, на котором находится многофункциональная база, принадлежащая обществу. В результате осмотра установлено, что ближайшее хозяйственное строение осматриваемого комплекса находится в 240 метрах от уреза воды Охотского моря, то есть в водоохранной зоне Охотского моря.

10.11.2011 N 70-р составлен акт проверки, которым зафиксирован факт осуществления ООО "Дальрыбфлотпродукт" хозяйственной деятельности в водоохраной зоне Охотского моря без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Обществу выдано предписание об устранении выявленного нарушения сроком в 30 дней.

Не согласившись с предписанием Охотского территориального управления Росрыболовства, ссылаясь на его незаконность и нарушение прав и законных интересов, ООО "Дальрыбфлотпродукт" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда первой

инстанции, установили, что деятельность общества по переработке и консервированию рыбопродуктов и морепродуктов в рыбоперерабатывающем цехе, расположенном в пределах водоохраной зоны осуществлялась обществом до принятия Федерального закона от 03.12.2008 N 250-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве" и сохранении водных биологических ресурсов" и в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установившего обязанность по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства хозяйственной деятельности в водоохраной зоне. И поскольку указанный выше закон не содержит положений, распространяющих его действие на правоотношения, возникающие до его принятия, и управлением доказательства введения заявителем в эксплуатацию новых хозяйственных объектов и внедрения новых технологических процессов после 14.08.2008 не представлены, суды пришли к выводу об отсутствии у административного органа правовых оснований для выдачи предписания.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно части 1 статьи 50 Закона о рыболовстве (в редакции Федерального закона от 03.12.2008 N 250-ФЗ и действовавшей в период проведения проверки) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 статьи 50 Закона о рыболовстве осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (части 2, 3 статьи 50 Закона о рыболовстве).

Из содержания изложенных выше норм следует, что любая хозяйственная деятельность, оказывающая прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляемая в водоохраной зоне, подлежит согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства

Вместе с тем необходимо учитывать, что данное правовое регулирование деятельности в водоохранной зоне применяется к правоотношениям, возникшим после 08.12.2008, с момента вступления в законную силу Федерального закона от 03.12.2008 N 250-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве" и сохранении водных биологических ресурсов", которым статья 50 Закон о рыболовстве была изложена в новой редакции. Ранее статья 50 Закона о рыболовстве предусматривала обязательное наличие согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства только при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов.

Как следует из материалов дела, 24.06.2004 общество заключило договор аренды нежилого помещения N 4126 с Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Магаданской области, согласно которому приняло во временное пользование нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Магадан, ул. Марчеканская, д. 2, корп. 2, общей площадью 1626,1 м2 для размещения рыбоперерабатывающего цеха. Срок действия договора с 01.07.2004 по 31.12.2018 (акт приема - передачи от 01.07.2004).

Судами установлено, что реконструкция цеха переработки рыбы и морепродукции производилась ТОО "Дальрыбфлот" в 1998 году, в связи с чем Государственному комитету по охране окружающей среды Магаданской области представлен на рассмотрение для проведения государственной экологической экспертизы проект реконструкции цеха. 07.09.1998 составлено сводное заключение государственной экологической экспертизы N 357/1, которое утверждено 09.09.1998.

Учитывая фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о введении обществом хозяйственной деятельности по переработке и консервированию рыбопродуктов и морепродуктов в рыбоперерабатывающем цехе до введения законодателем обязанности по её согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, принимая во внимание отсутствие нормы распространяющей действие статьи 50 Закон о рыболовстве (в редакции Федерального закона от 03.12.2008 N 250-ФЗ) на правоотношения, возникшие до её введения в новой редакции, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии у управления правовых основания для выдачи оспариваемого предписания.

Ссылаясь в обоснование своей позиции на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569, которым утверждены Правила согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду обитания, Охотское территориальное управления Росрыболовства не представило в материалы дела доказательства о размещении обществом иных объектов и внедрения новых технологических процессов.

Судами обеих инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу сводное заключение Государственной экологической экспертизы Магадоблкомэкологии от 07.09.1998 N 357/1 о согласовании реконструкции цеха по переработке морепродуктов на базе ресторана "Далянь". Так как в рамках экологической экспертизы проводилась проверка соответствия требованиям природоохранного законодательства проекта реконструкции объекта, в результате которой получено согласование на её осуществление, факт выдачи заключения ТОО "Дальрыбфлот" в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Поскольку исполнение предписания возлагает на юридическое лицо совершение дополнительных, не предусмотренных действующим законодательством обязательств, подлежит отклонению довод кассационной жалобы о не нарушении оспариваемым актом прав и законных интересов общества.

Несостоятельна ссылка управления на Положение об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР 15.09.1958 N 1045, поскольку данный нормативный правовой акт относится к иному периоду правового регулирования и не содержит норм предусматривающих вмененную управлением ООО "Дальрыбфлотпродукт" обязанность.

Учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права судами не допущено, у кассационной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А37-2295/2011 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П.Филимонова