Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2012 г. N Ф03-3924/12 по делу N А24-5474/2011

г. Хабаровск

26 сентября 2012 г.

А24-5474/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Брагиной Т.Г., Голикова В.М.

при участии

от заявителя: Налетова Игоря Эрнстовича - Налетов И.Э.;

от ответчика: Начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю Мальцевой Е.В. - представитель не явился;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сулой" -представитель не явился; общества с ограниченной ответственностью "Конта-Фиш" - представитель не явился; Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Налетова Игоря Эрнстовича

на решение от 20.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012

по делу N А24-5474/2011 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Вертопрахова Е.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Грачев Г.М., Алферова Н.В., Гончарова А.В.

По заявлению Налетова Игоря Эрнстовича

к Начальнику отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю Мальцевой Е.В.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сулой", общество с ограниченной ответственностью "Конта-Фиш", Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства

Налётов Игорь Эрнстович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю Мальцевой Е.В. (далее - старший судебный пристав) от 02.12.2011 об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 30/17/2096/6/2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сулой", общество с ограниченной ответственностью "Конта-Фиш", Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю.

Решением суда от 20.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, Налётов И.Э выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Сулой" и УФССП России по Камчатскому краю доводы Налётова И.Э. отклоняют, указывая на их несостоятельность, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и поддержанного заявителем в суде кассационной инстанции, в отзывах на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции оснований для её удовлетворения не установил.

Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

В части 1 статьи 126 указанного закона определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, Налётов И.Э полагая, что судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 30/17/2096/6/2009 обратился к старшему судебному приставу-начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 30/17/2096/6/2009 и взыскании по исполнительному листу N 565188, выданному по делу NА56-29015/2008 от 11.11.2008, с ООО "Сулой" в пользу И.Э. Налётова -1 834 141,94 рублей правопреемника взыскателя - ООО "Конта-Фиш" на основании определения от 09.06.2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29015/2008.

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Мальцевой Е.В. от 02.12.2011 в удовлетворении заявления И.Э.Налётову отказано, со ссылкой на определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2011 по делу N А24-4322/2009, которым установлено фактическое исполнение должником требований содержащихся в исполнительном документе.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Налётов И.Э. приводил доводы о необходимости повторного совершения исполнительных действий с целью правильного и законного исполнения исполнительного листа.

Арбитражные суды, отказывая Налётову И.Э в удовлетворении заявленных требований, сослались на отсутствие законных оснований для его удовлетворения, правомерно исходя из следующего.

Законом об исполнительном производстве предусмотрены два основания, при наличии которых старший судебный пристав наделен полномочиями отменить постановление об окончании исполнительного производства:

- часть 9 статьи 47 Закона - в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения;

- пункта 1 части 3 статьи 127 Закона - по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на момент окончания исполнительного производства N 30/17/2096/6/2009 процессуальных документов о замене взыскателя в связи с правопреемством в службу судебных приставов не поступало, взыскателем являлось ООО "Конта-Фиш", требования по исполнительному документу исполнены должником ООО "Сулой" в полном объёме, постановление об окончании исполнительного производства сторонами исполнительного производства не обжаловано. Основания для совершения повторных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по оконченному исполнительному производству отсутствовали.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что у старшего судебного пристава отсутствовали основания для отмены постановления от 21.12.2010 об окончании исполнительного производства как предусмотренные статьёй 47 Закона об исполнительном производстве, так и статьёй 127 названного Закона.

Доводы заявителя были изучены судами, получили надлежащую правовую оценку и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А24-5474/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Налетову Игорю Эрнстовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей, как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Панченко И.С.

Судьи

Брагина Т.Г. Голиков В.М.