Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 октября 2012 г. N Ф03-4234/12 по делу N А04-3460/2011

г. Хабаровск

01 октября 2012 г.

А04-3460/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: С.Н. Новиковой, Л.Б. Шариповой

при участии:

от Министерства природных ресурсов Амурской области: Рыбалко А.В. - начальник отдела инвестиционных ресурсов, доверенность от 21.05.2012 N 6; Ковалевская Н.Н. - ведущий консультант юр.службы, доверенность от 11.01.2012 N 4;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Барокко"

на решение от 20.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012

по делу N А04-3460/2011 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.В. Швец, в суде апелляционной инстанции - судьи В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко, А.В. Шевц

По иску общества с ограниченной ответственностью "Барокко"

к Министерству природных ресурсов Амурской области

о расторжении государственного контракта, взыскании 3 594 632, 47 руб.

По иску Министерства природных ресурсов Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Барокко"

о расторжении государственного контракта

Общество с ограниченной ответственностью "Барокко" (далее - ООО "Барокко", истец, ОГРН 1022800535603, место нахождения: г. Благовещенск, ул.Островского, 65) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Министерству природных ресурсов Амурской области (далее - Министерство, ответчик, ОГРН 1082801003350, место нахождения: г. Благовещенск, ул. Ленина, 135) о расторжении государственного контракта от 28.10.2010 N 2751 на выполнение мероприятий по объекту "Расчистка озера Утесное на территории муниципального образования г. Благовещенск", взыскании денежных средств в сумме 3 594 632 руб. 47 коп., в том числе 2 034 868 руб. задолженность за выполненные работы; 11 513 руб. 74 коп. за страхование гражданской ответственности; 92400 руб. по договору поручительства N 33-2712-II; 45 784 руб. 53 коп. - дополнительные затраты в связи с работой в зимний период в сумме (удорожание для работ в зимнее время) 12209 руб. 20 коп. (снегоборьба); затраты на перебазировку техники на участок и обратно 40 000 руб. (бульдозер 2 шт. планировщик и рыхлитель), 40 000 руб. (жилой и технический вагон для персонала с отоплением (2 шт.), 6000 руб. (электростанция, доставляется автомобилем из расчета 150 руб. за 1 км. пути), 20 000 руб. (экскаватор), 20 000 руб. (грейдер); затраты, связанные с консервацией объекта в сумме 80 000 руб.; упущенная выгода в сумме 1 191 857 руб.

Определением 24.08.2011 дело N А04-3404/2011 по иску Министерства природных ресурсов Амурской области к ООО "Барокко" о расторжении государственного контракта от 28.10.2010 N 2751 на выполнение мероприятий по объекту "Расчистка озера Утесное на территории муниципального образования г. Благовещенска" в связи с существенным нарушением его условий подрядчиком объединено с делом N А04-3460/2011, объединенному делу присвоен N А04-3460/2011.

Определением от 14.09.2011 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено ООО "АмурПроектИзыскания". Срок проведения экспертизы определен до 14.10.2011.

Определением суда от 14.10.2011 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 21.12.2011 производство по делу было приостановлено, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО Научно-производственное объединение "Комплексные экспертизы".

В связи с истечением срока проведения экспертизы и непредставления в Арбитражный суд Амурской области заключения по поставленным вопросам, определением суда от 10.02.2012 производство по делу возобновлено.

Решением от 20.03.2012 удовлетворен иск Министерства, расторгнут государственный контракт от 28.10.2010 N 2751, иск ООО "Барокко" удовлетворен частично, с Министерства взысканы 142 857 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд распределил между сторонами судебные расходы, в том числе взыскал с ООО "Барокко" в пользу ООО "АмурПроектИзыскания" судебные расходы на проведение экспертизы в размере 226 534 руб. 63 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 решение от 20.03.2012 изменено, с Министерства природных ресурсов Амурской области в пользу истца взыскано 142 365, 67 руб. основанного долга по государственному контракту N 2751 от 28.10.2010.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом суд признал доказанным факт выполнения истцом работ в указанном объеме, государственный контракт расторгнут со ссылкой на выполнение последним данных работ с существенным отклонением от проектной документации, нарушением графика их выполнения.

Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ООО "Барокко", считающего их необоснованными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что представленные обществом доказательства подтверждают надлежащее выполнение им, как исполнителем по государственному контракту работ и несение соответствующих расходов на спорную сумму, и наоборот ненадлежащее выполнение Министерством своих договорных обязательств по предоставлению проектно-сметной документации по приемке и оплате работ в полном объеме.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании пояснения представителей Министерства, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 28.10.2010 по итогам открытого аукциона между Министерством природных ресурсов Амурской области (государственный заказчик) и ООО "Барокко" (исполнитель) заключен государственный контракт N 2751 (далее - государственный контракт, контракт).

Пунктом 1.2 названного контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить мероприятия по объекту "Расчистка озера Утесное на территории муниципального образования г. Благовещенск" в соответствии с утвержденной проектной документацией, техническим заданием (Приложение N 1), графиком выполнения работ (Приложение N 2), а государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 9 594 786 рублей и включает в себя стоимость работ, включая непредвиденные работы и затраты, а также временные здания и сооружения, определенные проектной документацией в соответствии с объемом СМР, а также налоги, сборы и прочие расходы подрядчика, связанные с выполнением контракта. Стоимость работ является фиксированной и изменению не подлежит. В Приложении N 2 к государственному контракту сторонами согласован график выполнения работ, в соответствии с которым стоимость работ, подлежащих выполнению в IV квартале 2010 года, составляет 6 000 тыс. руб., в III квартале 2011 года - 3 000 тыс. руб., во II квартале 2012 года - 300 тыс. руб., в III квартале 2012 года - 294,786 тыс. руб. 28.10.2010 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту, по условиям которого в соответствии с пунктом 2.3 государственного контракта годовой лимит финансирования по объекту в 2010 году составляет 6 000 000 руб.

17.12.2010 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к контракту, по условиям которого в соответствии с пунктом 2.3 государственного контракта годовой лимит финансирования по объекту "Расчистка озера Утесное на территории муниципального образования г. Благовещенск" в 2010 году составляет 2 000 000 руб. Работы на объекте выполнены не были, в связи с чем 29.04.2011 Министерство письмом N 02-07/1277 предложило ООО "Барокко" расторгнуть контракт. Общество письмом от 08.05.2011 N У10/2011 ответило согласием расторгнуть государственный контракт с оплатой работ на основании актов КС-2, КС-3; оплатой дополнительных затрат при работе в зимнее время; возмещением убытков, причиненных прекращением договора. Перечисленные обстоятельства послужили основаниями обращения сторон в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды обеих инстанций обоснованно руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 2 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Суд признал, что государственный контракт от 28.10.2010 N 2751 является заключенным.

Приступив к исполнению работ, ООО "Барокко" вело переписку с Министерством, запрашивая отчет о топографических изысканиях с привязкой ко временным реперам; место расположения карьера для вывоза илистой массы; место расположения карьера, откуда планировался завоз грунта для строительства и наличие разрешительной документации на него (письмо от 01.11.2010 N 83). Указанное письмо было получено Министерством природных ресурсов Амурской области 11.11.2010 (входящий N 3548).

В дальнейшем ООО "Барокко" неоднократно обращалось к Министерству природных ресурсов Амурской области с просьбой предоставить отчет о топографических изысканиях с привязкой ко временным реперам и дать разъяснения и уточнения по проведению мероприятий в рамках государственного контракта N 2751 по проекту (письма от 20.11.2010 N 84, от 20.11.2010 N 85/2, от 07.12.2010 N 90, от 25.12.2010 N 96, от 24.01.2011 N УЗ/2011от 04.02.2011 N У4/2011, от 07.02.2011 N У5/2011, от 10.02.2011 N У6/2011 и от 22.03.2011 N У8/2011).

Как следует из ответов Министерства природных ресурсов Амурской области на указанные письма, проектная документация была передана подрядчику в полном объеме, предоставление государственным заказчиком дополнительной документации контрактом не предусмотрено и не требуется для выполнения работ по государственному контракту.

07.12.2010 ООО "Барокко" в письме N 90 сообщило Министерству природных ресурсов Амурской области о приостановлении работ по государственному контракту в связи с необходимостью разъяснений и уточнений по проведению мероприятий в рамках госконтракта N 2751.

Письмом от 25.12.2010 N 96 ООО "Барокко" в адрес заказчика направлены акты формы КС - 2 и КС -3 для подписания и оплаты.

28.12.2010 ООО "Барокко" издан приказ N 11/У о консервации строительного участка.

Из представленной в материалы дела переписки истца и ответчика видно, что стороны не пришли к соглашению по спорным вопросам, изменения в контракт не внесли, объем работ не изменили, в смету и рабочие проекты изменения не внесли.

Согласно пункту 10.2. государственного контракта, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. Материалами дела подтверждено соблюдение сторонами требований части 2 статьи 452 ГК РФ при заявлении требований о расторжении договора (письмо Министерства от 29.04.2011 N 02-07/1277, письмо ООО "Барокко" от 08.05.2011 исх. N У10/2011).

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с подпунктом 4.4.1. пункта 4.4 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

В обоснование требования о расторжении государственного контракта от 28.10.2010 N 2751 Министерство природных ресурсов Амурской области сослалось на то, что ООО "Барокко" отступило от проектной документации, производит работы настолько медленно, что их выполнение в соответствии с графиком становится невозможным.

Проанализировав представленные в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ акты проверок выполненных ООО "Барокко" объемов работ от 25.01.2011 и от 24.02.2011, переписку сторон, а также результаты проведенной ООО "АмурПроектИзыскания" судебной экспертизы, суды обеих инстанций признали выполнение обществом работ с существенными отклонениями от проектно-сметной документации, с не устранением в установленный заказчиком срок недостатков. При этом судом была отклонена ссылка общества на непредставление заказчиком всей технической документации, как противоречащей материалам дела.

В связи с чем исковые требования Министерства о расторжении спорного государственного контракта судом были правомерно удовлетворены, и соответственно в удовлетворении требований ООО "Барокко" в данной части было отказано на основании статей 450, 452, 715, 719 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

ООО "Барокко" представило в материалы дела справки о стоимости выполненных работ N 1 и N 2 от 07.12.2010, акты приемки выполненных работ от 06.12.2010 N 1 и N 2.

Министерством природных ресурсов Амурской области представлен утвержденный акт приемки выполненных работ, принимаемых к оплате по государственному контракту от 28.10.2010 N 2751 "Расчистка озера Утесное на территории муниципального образования г. Благовещенск", на сумму 142 365 руб. 67 коп. (с учетом исправления ошибок в расчете стоимости работ).

Заказчик, приняв по названному акту выполненные истцом работы на сумму 142 365 руб. 67 коп., обязан оплатить их.

Акты приемки выполненных работ от 06.12.2010 N 1 и N 2 не были подписаны со стороны Министерства природных ресурсов Амурской области по причине отступления подрядчика от проектной документации при выполнении работ, в связи с чем указанные акты обоснованно не приняты судом как доказательства, подтверждающие фактический объем и стоимость выполненных подрядчиком работ по государственному контракту.

Названные выводы подтверждены заключением эксперта от 25.10.2011, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении выполнения истцом работ и их принятии заказчиком на сумму 142 365, 67 руб., которые судом взысканы с последнего на основании названных норм главы 37 ГК РФ.

В отношении исковых требований о взыскании расходов, связанных: с работой в зимний период (57 993, 73 руб.); с перебазировкой техники на участок и обратно (126 000 руб.); с консервацией объекта (80 000 руб.) судом было отказано обоснованно, поскольку доказательств наличия у Министерства обязательств по их оплате согласно условий государственного контракта не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о представлении тех или иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обществом работ, а также о несении расходов и убытков в связи с невыполнением Министерством своих обязательств, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судебные расходы по делу, в частности по проведению экспертизы, распределены судом между сторонами в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Таким образом, постановление от 06.06.2012 следует признать законным и обоснованным, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А04-3460/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

С.Н. Новикова Л.Б. Шарипова