Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 октября 2012 г. N Ф03-3059/12 по делу N А16-1239/2011

г. Хабаровск

01 октября 2012 г.

А16-1239/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчиков: от ФССП - Щербакова-Душкина О.Г., доверенность от 28.12.2011 N 79/Д-01-25-СП; от Управления ФССП по ЕАО - Щербакова-Душкина О.Г., доверенность от 17.01.2012 N 79ЕА 0040142

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество)

на решение от 23.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012

по делу N А16-1239/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Балова Е.В.; в апелляционном суде судьи Ротарь С.Б., Головнина Е.Н., Михайлова А.И.

По иску акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области

о взыскании убытков

Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК", банк; ОГРН 1027739460737, место нахождения: 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой,11) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (далее - Управление ФССП, ОГРН 1047900053849, место нахождения: 679000, г. Биробиджан, ул. Трансформаторная, 1д) о взыскании убытков в размере 589 776 руб. 58 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя банку причинен вред, так как исполнительное производство N 16133/100179, возбужденное в отношении должника Кругляковой О.Н., окончено, несмотря на наличие у должника недвижимого имущества, и отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2012 в удовлетворении исковых требований банка отказано в связи с недоказанностью причинения ему убытков.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 решение от 23.03.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "РОСБАНК" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что принятие судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по причине отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, привело к возникновению у истца убытков в заявленной сумме, поскольку на день вынесения постановления об окончании исполнительного производства у должника имелось недвижимое имущество.

В отзыве на кассационную жалобу Управление ФССП заявляет о необоснованности доводов банка, указывает на наличие в деле доказательств надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и считает требования банка необоснованными, а судебные акты - не подлежащими отмене.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы банка не усматривает.

Как установлено судами, на основании исполнительных листов, выданных на принудительное исполнение решений мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджана от 16.04.2009, 14.05.2009, 19.05.2009 по делам N N 2-370/2009, 2-670/2009, 2-726/2009 по искам ОАО АКБ "РОСБАНК" к Кругляковой О.Н., Музыченко Р.И., Круглякову Р.Ю. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, Биробиджанским городским ОСП Управления ФССП 23.07.2009, 25.10.2010, 01.11.2010 возбуждены исполнительные производства NN 15742/10/01/79, 15743/10/01/79, 16133/10/01/79.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.11.2010 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 9341/10/01/79-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.04.2011 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения общей площадью 99 кв. м, расположенного по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Карла Маркса, 16, пом. 18, 18а, 20, 21, 32, 34, принадлежащего на праве собственности должнику - Кругляковой О.Н.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель

установил, что указанное недвижимое имущество приобретено Кругляковой О.Н. (покупателем) у муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (продавца) по договору купли-продажи от 16.11.2010 N 51.

Дополнительным соглашением к указанному договору его стороны предусмотрели рассрочку платежа по договору на срок до 29.02.2016.

Суды также установили, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.04.2011 N 79-АА 027515 в отношении указанного недвижимого имущества существует ограничение (обременение) права - ипотека в силу закона (пункт 3 статьи 489, пункт 5 статьи 488 ГК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода судебного пристава-исполнителя о невозможности обращения взыскания на вышеуказанное нежилое помещение в силу статьи 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" и для принятия им постановлений от 14.10.2011 об окончании исполнительного производства N 16133/10/01/79 в отношении Кругляковой О.Н. в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и об отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 99 кв. м, расположенного по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Карла Маркса, 16, пом.18, 18а, 20, 21, 32, 34.

ОАО АКБ "Росбанк" считая, что судебный пристав-исполнитель своими действиями нарушил права взыскателя и причинил тем самым ему ущерб, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, обосновав свои требования положениями статей 15, 16, 1069 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований банка, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 16, пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение вреда производится с учетом положений статьи 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15, 16, 1069 ГК РФ по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, подлежит доказыванию факт наличия вреда и его размер, незаконность действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, а следовательно и об отсутствии оснований для привлечения лица к ответственности, установленной статьями 16, 1069 ГК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что банк не доказал наличие совокупности вышеперечисленных элементов, требуемых для наступления ответственности за причинение вреда.

Так, суды, ссылаясь на часть 3 статьи 69 АПК РФ, приняли во внимание вступившее в законную силу решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 03.11.2011 по делу N 2-2026/2011, которым оставлена без удовлетворения жалоба банка об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.10.2011 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества. Указанным решением действия судебного пристава-исполнителя признаны законными и обоснованными.

Кроме того, судами установлено, что судебный пристав-исполнитель принимал меры по взысканию долга с должника Кругляковой О.Н.

На основании исполнительного листа Биробиджанского городского суда от 02.04.2009 N 2-729/2009 о наложении ареста на товары в обороте на сумму 558 881 рубля, принадлежащие на праве собственности предпринимателю Кругляковой О.Н., судебным приставом-исполнителем 19.05.2009 наложен арест на имущество должника (товары в обороте) на сумму 94 285 руб.

В связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией, судебный пристав-исполнитель письмом от 12.07.2010 N 46348/10 предложил банку оставить имущество должника за собой по цене на 20% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, однако банк отказался от принятия имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.2009 на торги были переданы принадлежавшие предпринимателю Кругляковой О.Н. товары в обороте в размере их залоговой стоимости 360 000 руб. Однако банк письмом от 03.12.2009 N 65-03-55/1729 отозвал исполнительный лист с исполнения, в связи с чем судебный пристав-исполнитель постановлением от 08.12.2009 снял арест с принадлежащего Кругляковой О.Н. имущества и отозвал его с реализации.

Помимо изложенного, суды установили, что взыскание в пользу банка задолженности Кругляковой О.Н. по кредитному договору производится из заработной платы солидарного должника Круглякова Р.Ю., в отношении которого исполнительное производство не окончено.

В отношении второго солидарного должника - Музыченко Р.И. постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2011 исполнительное производство N 9403/10/01/79 окончено в связи с переездом Музыченко Р.И. в г. Тула. Копия исполнительного листа от 14.05.2009 N 2-670 и указанное постановление направлены руководителю Управления ФССП по Тульской области.

Исходя из установленных обстоятельств, суды признали, что возможность взыскания задолженности по кредитным договорам не утрачена и банк не доказал ни факт причинения ему вреда, ни незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы банка о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, поэтому судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А16-1239/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

Т.Н. Карпушина А.А. Шведов