|
01 октября 2012 г.
|
А80-333/2010
|
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: А.Н. Барбатова
Судей: А.А. Шведова, С.Ю. Лесненко
при участии
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрел кассационную жалобу Алиевой Садиги Бахриевны
на определение от 05.05.2012, определение от 30.05.2012
по делу N А80-333/2010 Арбитражного суда Чукотского автономного округа
По иску администрации городского округа Анадырь, индивидуального предпринимателя Прыткова Бориса Борисовича
к индивидуальному предпринимателю Кульговцу Андрею Павловичу
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, общество с ограниченной ответственностью "Андезит"
о признании самовольной постройки здания гаража, обязании осуществить снос самовольной постройки
Индивидуальный предприниматель Прытков Борис Борисович (ОГРНИП 306870925700010; далее - ИП Прытков Б.Б.), администрация городского округа Анадырь (ОГРН 1028700587486; далее - Администрация) обратились в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Кульговцу Андрею Павловичу (ОГРНИП 304870926800019; далее - ИП Кульговец А.П., ответчик) о признании самовольной постройкой здания гаража с кадастровым номером 87:05:000006:0035:2048, расположенного по адресу: г. Анадырь, ул. Рультытегина, 24, и обязании ИП Кульговца А.П. осуществить снос самовольной постройки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.
Определением от 24.02.2012 производство по делу N А80-30/2011 и N А80-333/2010 объединены в одно производство с присвоением единого номера А80-333/2010.
Определением суда от 02.02.2012 производство по делу N А80-333/2010 на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приостановлено ввиду назначения строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью "Андезит" (далее - ООО "Андезит").
Определением суда от 27.04.2012 срок проведения строительно-технической экспертизы продлен до 01.07.2012, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
Определением суда от 05.05.2012 по ходатайству Администрации приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу осуществлять государственную регистрацию сделок по отчуждению здания гаража с кадастровым номером 87:05:000006:0035:2048, расположенного по адресу: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Рультытегина, 24, принадлежащего ИП Кульговцу А.П., а также проводить государственную регистрацию изменений его технических и (или) качественных характеристик (перепланировка, переустройство, раздел, выдел долей, частей) до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.
ИП Кульговец А.П. заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер и привлечении к участию в деле супруги ответчика Алиевой Садиги Бахриевны в качестве соответчика.
Определением от 30.05.2012 в удовлетворении ходатайства ИП Кульговца А.П. об отмене обеспечительных мер отказано. Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Алиевой С.Б. определено рассмотреть после возобновления производства по делу.
Не согласившись с определением от 05.05.2012 и определением от 30.05.2012, Алиева С.Б. обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты. Считает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры нарушают право супруги ответчика на пользование общим имуществом супругов, выделение своей доли в общем имуществе супругов, раздел совместно нажитого имущества, а также право на распоряжение своей долей в общем имуществе супругов.
В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, а также Алиева С.Б. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 2
