Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 октября 2012 г. N Ф03-4437/12 по делу N А24-1175/2012

г. Хабаровск

01 октября 2012 г.

А24-1175/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И. Гребенщикова

Судей: О.Г. Красковской, Е.К. Яшкиной

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Надменко Е.В., представитель по доверенности N 37 от 29.08.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1"

на решение от 10.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012

по делу N А24-1175/2012

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Бляхер, в апелляционном суде судьи Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко, И.С. Чижиков

По иску муниципального казенного учреждения "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1"

о расторжении муниципального контракта и взыскании 3 858 153 руб. 26 коп.

Муниципальное казенное учреждение "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа" (ОГРН 1114101001057, 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Карла Маркса, 1, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1" (ОГРН 1114101000958, 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Абеля, 41, 22, далее - управляющая компания) о расторжении муниципального контракта от 04.08.2011 N 0138300000411000710, взыскании 3 306 988 руб. 51 коп. выплаченного аванса и 551 164 руб. 75 коп. неустойки.

Иск обоснован тем, что управляющая компания нарушила существенные условия контракта от 04.08.2011 о сроке окончания работ по ремонту городских тротуаров. В связи с этим истец вправе требовать расторжения контракта на основании норм пункта 2 статьи 450, статьи 708 ГК РФ, а также возврата выплаченного ответчику аванса и неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением от 10.05.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик допустил существенное нарушение условий контракта от 04.08.2011, не выполнив по нему работы в установленный срок. Поэтому контракт подлежит расторжению по правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ с взысканием в пользу истца в качестве неосновательного обогащения внесенного им аванса, наряду с неустойкой за просрочку выполнения работ, установленной условиями контракта (статьи 330, 1102 ГК РФ).

В кассационной жалобе управляющая компания просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судами статьи 450 ГК РФ при расторжении контракта без исследования вопросов о том, в чем состоит существенность допущенного истцом нарушения, какие последствия оно повлекло для истца, о причинах, приведших к нарушению срока окончания работ. Доказательства этих фактов в деле отсутствуют, судами у истца не истребованы. Суды не учли положения пункта 3 статьи 425 ГК РФ, согласно которому договор действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Исходя из этого правила, контракт от 04.08.2011 действует до его исполнения сторонами и оснований для возврата аванса не имеется. Суды не учли, что аванс освоен в полном объеме, в связи с этим неверно применили положения пункта 4 статьи 453, статей 1102, 1109 ГК РФ. Взыскивая неустойку, суды неосновательно не применили нормы статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель учреждения, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим причинам.

Суды установили, что 04.08.2011 между учреждением (заказчик) и управляющей компанией (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0138300000411000710 на выполнение собственными силами средствами и инвентарем работ по ремонту тротуаров по ул. Ленинская (правая сторона) Петропавловск-Камчатского городского округа общей площадью 3651 кв. м.

Цена контракта определена в пункте 2.1 и составляет 11 023 295 руб.; срок выполнения работ согласован в разделе 4 контракта - с момента его подписания до 20.10.2011. В соответствии с пунктом 5.3 контракта результат приемки работ оформляется подписанием акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 2.5 контракта заказчик вправе перечислить подрядчику аванс для приобретения материалов в размере не более 30% цены контракта.

Пунктом 7.2 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение срока окончания выполнения работ в виде неустойки (штрафа) в размере 5% от общей цены контракта.

Установлено также, что во исполнение условий пункта 2.5 контракта учреждение перечислило управляющей компании аванс в общей сумме 3 306 988 руб. 51 коп.

Исследовав доказательства по делу, в том числе переписку сторон, суды установили, что срок окончания выполнения работ по контракту от 04.08.2011 в установленном законом порядке сторонами не изменялся. Доказательств того, что к установленному в контракте сроку ответчик выполнил в полном объеме работы, суды не выявили.

Признав нарушение подрядчиком срока окончания работ существенным нарушением условий контракта, суды, основываясь на положениях пункта 2 статьи 450 ГК РФ, пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Однако суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Расторгая контракт от 04.08.2011, суды исходили из того, что поскольку срок выполнения работ в силу статьи 708 ГК РФ является существенным условием договора подряда, постольку нарушение данного условия следует рассматривать как существенное при решении вопроса о расторжении договора с позиции пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Вместе с тем данный вывод судов противоречит названной норме права, согласно которой под существенным нарушением договора одной из сторон понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Само по себе нарушение стороной существенного условия договора не может служить основанием для его расторжения без выяснения вопроса о степени значительности лишений, претерпеваемых контрагентом вследствие такого нарушения.

Однако вопрос о последствиях нарушения подрядчиком срока окончания выполнения работ судами должным образом не исследован. Иск, нормативно обоснованный положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ, учреждение не подкрепило обстоятельствами, свидетельствующими, по его мнению, о существенности нарушений со стороны подрядчика и относимыми к этому факту доказательствами.

В то же время применительно к требованию о расторжении контракта от 04.08.2011 суды оставили без внимания следующее.

Из пояснений ответчика, приведенных в ходе рассмотрения дела в судах обеих инстанций, следует, что к концу октября 2011 года управляющая компания выполнила значительные объемы общестроительных работ, а также по укладке плитки и подготовке оснований (по разным данным ответчика до 85% и 70% соответственно). В деле представлен составленный ответчиком акт формы КС-2 за отчетный период с 04.08.2011 по 10.11.2011 на сумму выполненных работ 10 480 418 руб. при общей цене контракта 11 023 295 руб.

Как правильно отметил апелляционный суд, данный акт с позиции статьи 753 ГК РФ не является свидетельством выполнения подрядчиком работ в полном объеме и к сроку, оговоренному в контракте. Однако данное доказательство наряду с другими подлежало исследованию судами на предмет достоверности отраженной в нем информации об объеме выполненных работ, поскольку это необходимо для установления того, настолько значим ущерб, причиненный заказчику нарушением срока окончания работ, и имеется ли основание для расторжения контракта по указанной причине.

Более того, выяснение обстоятельств фактического выполнения работ, их объема и стоимости имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора в части взыскания с ответчика суммы авансового платежа как неосновательного обогащения с точки зрения статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с данной нормой права под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица.

С этой позиции при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до его расторжения денежные средства, но при условии, что встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Однако суды не исследовали приведенные выше доказательства на предмет проверки доводов ответчика о выполнении им работ по контракту от 04.08.2011 на всю сумму аванса, фактическом достижении определенного полезного результата этих работ и его использования на нужды городского округа. Выводы по итогам проверки данных обстоятельств и возражений управляющей компании в судебных актах вопреки нормам пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не приведены. В постановлении апелляционный суд, признав обязанность подрядчика возвратить заказчику неосновательное обогащение в виде предоплаты за вычетом стоимости выполненных работ, тем не менее, согласился с решением в части взыскания аванса в полной сумме.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком условий пункта 3.1.17 контракта от 04.08.2011, выразившееся в несогласовании с заказчиком приобретаемых материалов (бортовой камень, тротуарную плитку), суд не обосновал, какое значение имеет данное обстоятельство для настоящего спора, насколько существенно это нарушение, повлияло ли оно на качество выполнения работ либо иные характеристики их результата. Из имеющихся в деле писем заказчика по итогам рассмотрения актов о приемке выполненных работ не усматривается, что заказчик предъявлял претензии по поводу использованных подрядчиком материалов.

Поскольку выводы судов базируются на неполно выясненных обстоятельствах дела и неверном применении норм материального права, решение и постановление подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду на основе всесторонней совокупной оценки доказательств по делу необходимо исследовать вопрос о степени исполнения ответчиком обязательств по контракту. В зависимости от установленного и с учетом предпринятых каждой из сторон мер к доказыванию обстоятельств спора (статьи 9, 65 АПК РФ) разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по делу N А24-1175/2012 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.Г. Красковская Е.К. Яшкина