Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 октября 2012 г. N Ф03-4374/12 по делу N А51-5822/2012

г. Хабаровск

02 октября 2012 г.

А51-5822/2012

Резолютивная часть постановления от 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: В.М. Голикова

Судей: И.С. Панченко, О.Н. Трофимовой

при участии

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Имидж" - представитель не явился;

от Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу -представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имидж"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012

по делу N А51-5822/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Куделинская, в суде апелляционной инстанции судьи: Г.М. Грачев, Т.А. Аппакова, Е.Л. Сидорович

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Имидж"

к Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Имидж" (ОГРН 1022500857224, место нахождения: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 91, 139; далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении административного штрафа от 14.03.2012 N 73947/12/13/25, принятого заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Кибенко Ю.А. (далее - административный орган, отдел судебных приставов), которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 21.05.2012 суд удовлетворил заявленное требование ввиду установленных существенных нарушений административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившихся в ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Постановлением от 16.07.2012 Шестой арбитражный суд отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленного требования отказал.

Законность принятого постановления апелляционного суда проверяется по кассационной жалобе ООО "Имидж", полагающего, что выводы суда второй инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, касаемые соблюдения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, нарушают действующие нормы права, в связи с чем указанное постановление заявитель жалобы считает подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Отдел судебных приставов отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.01.2011 на исполнение судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Малаховой Е.И. поступил исполнительный лист по делу N 2-3317/2011 от 14.12.2011, содержащий требование обязать ООО "Имидж" предоставить Лебедевой В.Н. информацию по объему и стоимости выполненных обществом работ по договору на управление многоквартирным домом от 01.01.2009 за каждый отчетный период с 01.01.2011 по 30.06.2011 по статье "содержание жилого помещения", с указанием наименований фактически выполненных по этому разделу работ с документально подтвержденными сведениями о стоимости работ и услуг по указанной статье расходов.

На основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 94/12/13/25. Должнику заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу, указанному в исполнительном документе, направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое получено должником 20.01.2012.

31.01.2012 административным органом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с общества в размере 5 000 руб. и назначен новый срок исполнения до 07.02.2012.

В связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены не были, 14.02.2012 руководителю общества Чалюк С.Н. вручено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

28.02.2012 судебным приставом-исполнителем составлен акт о неисполнении требований исполнительного документа с участием представителя взыскателя Недоростковой Н.М.

05.03.2012 руководителю общества Чалюк С.Н. вручено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю на 06.03.2012 для составления протокола об административном правонарушении.

06.03.2012 административный орган в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя ООО "Имидж", составлен протокол об административном правонарушении N 47, в котором бездействие общества за неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, квалифицированы по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

12.03.2012 представителю заявителя по доверенности Астахову А.Б. вручена копия протокола и извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю на 14.03.2012 для рассмотрения протокола об административном правонарушении.

14.03.2012 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Ю.А. Кибенко в отсутствие представителя ООО "Имидж" вынесено постановление от 14.03.2012 N 73947/12/13/25 о наложении на общество административного штрафа в размере 30 000 руб., которое последнее оспорило в судебном порядке.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав незаконным и отменив постановление судебного пристава-исполнителя.

Повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд второй инстанции пришел к выводу об ошибочности вывода арбитражного суда о несоблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, и, посчитав доказанным факт неисполнения обществом содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, определенный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, отказал в удовлетворении заявленных ООО "Имидж" требований.

Как правильно указал суд, поскольку Федеральным Законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) не определен особый порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17.14 и 17.15 КоАП РФ, они должны рассматриваться с соблюдением общего порядка, установленного положениями глав 24 - 26 и 29 КоАП РФ. В силу этого при рассмотрении

судебным приставом-исполнителем дел о названных административных правонарушениях он должен соблюдать требования статей 25.1 и 25.4 КоАП РФ о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство, о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу изложенного, КоАП РФ не ограничивает представление интересов юридического лица только законным представителем, таковым может являться и защитник с надлежаще оформленными полномочиями.

Так, частью 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что извещение о вызове на 14.03.2012 для рассмотрения материалов административного дела вручено 12.03.2012 Астахову А.Б., действующему по доверенности от 11.01.2012, выданной директором ООО "Имидж" Чалюк С.Н. Согласно данной доверенности Астахов А.Б. уполномочен участвовать от имени общества в исполнительном производстве, а также пользоваться другими права, предоставленными действующим законодательством.

Изучив данную доверенность, суд апелляционной инстанции установил, что она соответствует требованиям, предъявляемым частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ и статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что представитель ООО "Имидж" Астахов А.Б., выступая в качестве защитника на основании надлежащим образом оформленной доверенности от 11.02.2012, имел полномочия на представление интересов заявителя при рассмотрении материалов административного дела.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку суда первой инстанции на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, в которой речь идет о том, что доверенность на участие в конкретном административном деле может быть рассмотрена в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица, а не о наделении защитника полномочиями по представлению интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Более того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте "з" пункта 1 Постановления от 10.11.2011 N 71 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрение арбитражными суда дел об административных правонарушениях, и признании утратившим силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 41 "О применение арбитражными судами статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части регулирования сроков предъявления к исполнению постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях" разъяснил, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах).

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Имидж" было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, к установленным обстоятельствам по делу, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, который в кассационной жалобе по существу не опровергнут.

Поскольку факт неисполнения ООО "Имидж" содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, определенный судебным приставом после взыскания исполнительного сбора и его вина в совершении правонарушения доказаны административным органом и подтверждаются материалами дела, суд кассационной инстанции признает правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования об отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

В связи с тем, что доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом второй инстанции норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1-4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А51-5822/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Голиков

Судьи

И.С. Панченко О.Н. Трофимова