Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 октября 2012 г. N Ф03-4446/12 по делу N А04-6204/2011

г. Хабаровск

02 октября 2012 г.

А04-6204/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: В.М. Голикова

Судей: И.С. Панченко, Е.П. Филимоновой

при участии

от индивидуального предпринимателя Русалеева Дмитрия Валерьевича - Новиков А.Г., представитель по доверенности от 27.07.2012 б/н;

от Благовещенской таможни - Бондаренко О.И., представитель по доверенности от 06.02.2012 N 23, Машанова Е.А.., представитель по доверенности от 04.09.2012 N 21, Илюшкина Т.И., представитель по доверенности от 31.12.2011 N 3; Прокопенко И.В., представитель по доверенности от 31.12.2011 N 6;

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 19.04.212, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012

по делу N А04-6204/2011 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Котляревский; в суде апелляционной инстанции судьи: И.И. Балинская, Е.И. Сапрыкина, Е.Г. Харьковская

по заявлению индивидуального предпринимателя Русалеева Дмитрия Валерьевича

к Благовещенской таможне

о признании недействительным решения

Арбитражный суд Амурской области решением от 19.04.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012, удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Русалеева Дмитрия Валерьевича (ОГРНИП 310280125000040, далее - предприниматель, декларант), признав недействительным, как не соответствующее таможенному законодательству и нарушающее права и законные интересы предпринимателя, решение Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, место нахождения: Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46; далее - таможня, таможенный орган) от 22.09.2011 в отношении установления размера обеспечения оплаты таможенных платежей по ГТД N 10704050/210911/0007242 в сумме 178 200,81 руб., указанного в "Расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10704050/210911/0007242", в листе N 1 в графе "Итого: размер обеспечения по ДТ".

В кассационной жалобе Благовещенская таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты отменить.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на пункт 6 раздела I "Общие положения" Порядка контроля таможенной стоимости товаре утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.10 N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости товаров) не приняли во внимание, что данная норма является общей, и служит для установления исходных (общи) правил, которые подлежат применению при осуществлении контроля таможенной стоимости в целом.

Между тем, вопросы именно порядка расчёта обеспечения уплаты таможенных платежей и способы его уплаты регулируются специальными нормами права, предусматривающими исключение из общих правил для конкретных (особых) случаев, которым является расчёт суммы обеспечения уплаты таможенных платежей - пунктами 16, 17 Порядка контроля таможенной стоимости товара, содержащимися в разделе III "Порядок проведения дополнительной проверки".

Согласно пункту 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, для расчёта суммы обеспечения может быть использована информация о стоимости товара того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе базах данных таможенных органов).

Таким образом, считает заявитель жалобы, при расчете обеспечения уплаты таможенных платежей таможенный орган использует информацию о стоимости товара того же класса и вида, имеющуюся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов). При этом условия о необходимости наличия сопоставимости ценовой информации с информацией об оцениваемых товарах в пункте Порядка контроля таможенной стоимости товаров не содержится.

Согласно статье 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу). Товары того же класса или вида - это товары, относящиеся к одной группе в ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности.

С учётом изложенных обстоятельств заявитель жалобы считает, что при выборе декларации на товары в качестве источника ценовой информации, в целях расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, таможенный орган использует те декларации на товары, в которых содержится информация о товарах, относящихся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, с оцениваемыми (проверяемым) товарами.

Представители таможенного органа в судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель предпринимателя Русалёва Д.В. в отзыве на жалобу и в судебном заседании доводы таможни отклонил, указывая на их несостоятельность, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.09.2012.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыва на нее и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что по внешнеэкономическому контракту от 10.09.2010 N HLHH-824-2010-B905 предпринимателем на таможенную территорию России ввезен товар (сапоги женские), задекларированный по декларации на товары N 10704050/210911/0007242 (далее - ДТ N 7242). Таможенная стоимость товара декларантом определена на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренного Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

По результатам анализа представленных предпринимателем документов с использованием системы управления рисками (СУР), таможенный орган, выявив риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, принял решение от 22.09.2011 о проведении дополнительной проверки. Декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения, пояснения и заполнить в срок до 22.09.2011 форму корректировки таможенной стоимости, предоставив обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

К данному решению таможней приложен расчет размера обеспечения в сумме 178 200,81 руб. с указанием конкретных деклараций и кодов товара.

Поскольку декларант указанную сумму обеспечения не внес, таможенным органом в выпуске товара в обращение отказано, о чем свидетельствует отметка в ДТ N 7242.

Считая действия таможни и установленный размер обеспечения не соответствующими требованиям закона, предприниматель обжаловал их в судебном порядке.

При разрешении спора суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Благовещенская таможня не доказала законность и обоснованность оспариваемого решения.

Согласно части 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

При выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 этой статьи.

Определение размера обеспечения предусмотрено статьей 88 ТК ТС, согласно которой сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 88 ТК ТС если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, которым определены действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В соответствии с пунктом 16 Порядка одновременно с доведением до декларанта (таможенного представителя) решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту (таможенному представителю) сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС). Этим же пунктом Порядка предусмотрено, что сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС. Для ее расчета может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).

Таким образом, из анализа приведенных норм Таможенного кодекса Таможенного союза и Порядка следует, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе использовать имеющуюся у него информацию и осуществлять сбор и анализ дополнительной информации о стоимости товаров, идентичных или однородных оцениваемым товарам.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае Благовещенской таможней при выборе источника ценовой информации за основу взята ценовая информация, содержащаяся в ряде таможенных деклараций, оформленных по Российской Федерации и Дальневосточному таможенному управлению, а не по Благовещенской таможне и с уровнем таможенной стоимости не ниже указанной в профилях риска, что явилось основанием для исчисления размера обеспечения в сумме 178 200,81 руб., что значительно превышает фактическую таможенную стоимость ввезенного товара.

Оценивая произведенный таможней расчет суммы обеспечения, суд, руководствуясь положениями таможенного законодательства, правомерно указал, что ценовая информация, используемая таможенным органом при расчете размера обеспечения должна быть не примерной, а сопоставимой с условиями анализируемой сделки.

Поскольку таможенным органом не представлено доказательств о том, что в регионе деятельности Благовещенской таможни в период, предшествующий подаче предпринимателем ДТ N 7242, не ввозились аналогичные товары при сопоставимых условиях контрактов, при аналогичных ценах на товары и идентичных условиях поставки, то суды пришли к правильному выводу о том, что используемая таможенным органом ценовая информация не сопоставима ни по условиям поставки, ни по производителям товаров, ни по иным условиям внешнеторговых контрактов, с внешнеторговым контрактом предпринимателя Русалеева Д.В.

При этом сумма обеспечения определена таможенным органом исходя не из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 88 ТК ТС, а из усредненного уровня стоимости товаров.

Следовательно, является правомерным вывод обеих судебных инстанций о том, что произведенный Благовещенской таможней расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем суды правомерно признали недействительным решение таможни об установлении размера обеспечения оплаты таможенных платежей по ГТД N 7242 в сумме 178 200,81 руб.

Также является несостоятельным довод жалобы Благовещенской таможни об оставлении судом без внимания положений пункта 16 Порядка, поскольку при рассмотрении спора суд первой инстанции сделал вывод о расчете таможенным органом суммы обеспечения с нарушением пункта 2 статьи 88 ТК ТС, к которой и отсылает пункт 16 Порядка.

Поскольку доводы, приведенные таможней в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А04-6204/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.М. Голиков

Судьи

И.С. Панченко Е.П. Филимонова