Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября 2012 г. N Ф03-4263/12 по делу N А51-21205/2011

г. Хабаровск

03 октября 2012 г.

А51-21205/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: И.А. Тарасова

судей: Е.В. Зимина, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца - представитель Жиженко Е.С. по доверенности от 03.11.2011 (до перерыва);

от ответчика - представитель Хлопенюк А.В. по доверенности от 20.02.2011 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТексКонтракт"

на решение от 11.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012

по делу N А51-21205/2011 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К. Калягин, в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А. Скрипка, С.М. Синицына, С.Б. Култышев

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТексКонтракт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания"

о взыскании 6 497 379,10 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "ТексКонтракт" (адрес - город Москва, улица Адмирала Макарова, 8 строение 1; ОГРН - 1067746176970) (далее - ООО "ТексКонтракт", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" (адрес - город Находка, поселок Врангель, улица Внутрипортовая, 14 "Д"; ОГРН - 1042501609039) (далее - ООО "Восточная Стивидорная Компания", ответчик) о взыскании 6 497 379,10 рублей убытков, причиненных в результате незаконных действий ответчика по удержанию груза истца.

Решением от 11.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств фактического несения убытков, достаточности предпринятия разумных мер по их предотвращению и причинно-следственной связи между действиями ООО "Восточная Стивидорная Компания" и возникновением у ООО "ТексКонтракт" расходов, которые, по его мнению, являются убытками последнего.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "ТексКонтракт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не в полной мере исследовали обстоятельства причинения ему убытков, не учли тот факт, что истцом предпринимались меры, направленные на минимизацию их размера, а также то обстоятельство, что действия ответчика явились причиной падения объема продаж общества и потери крупного контрагента - ООО "ЮНСЕН Текстиль".

Кроме того, по мнению ООО "ТексКонтракт", материалами дела подтверждается факт оплаты истцом неустойки за просрочку поставки удерживаемого ответчиком товара контрагенту - ООО "ЮНСЕН Текстиль", размер которой является частью убытков, вызванных противоправными действиями ООО "Восточная Стивидорная Компания", а выводы судов об обратном сделаны без учета того, что данная неустойка была удержана указанным контрагентом из сумм, причитающихся истцу в качестве оплаты за поставленный товар.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности истцом необходимости привлечения заемных средств, а также негативных последствий лишения части оборотных средств, вызванного противоправным удержанием принадлежащего ему товара. Отмечает, что сумма заемных средств находилась в пределах стоимости удерживаемого ответчиком товара, а проценты за пользование кредитом, в данном случае, также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также заявитель полагает, что в отношении исковых требований касаемо взыскания с ответчика убытков в виде расходов на проведение экспертиз, суды необоснованно указали на необходимость доказывания факта их проведения именно в связи с удержанием товара ответчиком, не применив подлежащие применению положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Выводы судов, положенные в основу отказа в удовлетворении требований о возмещении стоимости командировочных расходов, заявитель считает не основанными на материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Восточная Стивидорная Компания" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "ТексКонтракт" и ООО "Восточная Стивидорная Компания" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24.09.2012 объявлен перерыв до 01.10.2012 до 17 часов 10 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.

После перерыва представителей сторон не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А51-6898/2009, на ООО "Восточная Стивидорная Компания" возложена обязанность передать ООО "ТексКонтракт" имущество, находящееся в контейнерах NN GVCU 42201830, FSCU 9394413, FSCU 9277090, принадлежащее истцу и необоснованно удерживаемое ответчиком.

Впоследствии, ссылаясь на невозможность получения и реализации приобретенного для последующей продажи груза за период неправомерных действий ООО "Восточная Стивидорная Компания" по удержанию спорных контейнеров, ООО "ТексКонтракт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде реального ущерба, возникшего в связи с неисполнением истцом обязательств по заключенному с ООО "ЮНСЕН Текстиль" договору поставки и выплаты неустойки указанному юридическому лицу; несением расходов, связанных с получением кредитов, направленных на компенсацию потери оборотных средств, а также проведением экспертиз в отношении спорного товара; несением командировочных расходов.

Также ООО "ТексКонтракт" было заявлено требование о взыскании с ООО "Восточная Стивидорная Компания" убытков в виде упущенной выгоды, складывающейся из неполученной истцом от реализации товара прибыли в 2010 году, со ссылкой на то, что ввиду удержания ответчиком спорного товара заявитель вынужден был изменить маршрут поставки иных товаров с порта "Восточный" на порт "Котка", в связи с чем увеличились сроки поставки в адрес контрагента - ООО "ЮНСЕН Текстиль", который впоследствии отказался от сотрудничества.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

В пункте 11 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Однако истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, такие доказательства не представил.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, все представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанции со ссылкой на положения статей 15, 1064 ГК РФ пришли к выводу о том, что истец не доказал факт оплаты неустойки, а также принятие последним разумных мер по предотвращению или снижению размера подлежащей уплате неустойки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов, полагает, что доказательств, подтверждающих реальные расходы истца в требуемой сумме, истцом не представлено, а представленные в обоснование своих требований документы, не позволяют сделать обоснованный вывод о наличии реального ущерба.

В подтверждение размера убытков (упущенной выгоды) истцом представлена служебная переписка, кредитный договор, документы бухгалтерского учета за предыдущие и спорные периоды, документы об изменении маршрута поставки товара.

С учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности суды двух инстанций законно и обоснованно установили, что бесспорных доказательств, подтверждающих причинной связи между изменением экономических параметров деятельности общества, прибыли от осуществления своей деятельности, ухудшения отношений с ООО "ЮНСЕН Текстиль" и неправомерными действиями ответчика по отношению к конкретной партии товара, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих взаимосвязь между безусловной необходимостью изменения маршрута дальнейшей поставки продукции и действиями ответчика по удержанию ответчиком спорной партии продукции.

Данные доводы кассационной жалобы направлены по существу лишь на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами предшествующих инстанций.

Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суды предшествующих инстанций сделали выводы относительно фактических обстоятельств дела (статья 286 АПК РФ).

Поэтому доводы подателя жалобы в этой не могут быть приняты кассационной инстанцией, учитывая, что обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

Касаемо доводов истца относительно несения расходов на командировку директора и проведение экспертизы в г. Находка, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что данные расходы по своей природе не могут рассматриваться в качестве убытков, а по сути являются судебными расходами, понесенными на стадии исполнения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А51-6898/2009, а следовательно подлежат возмещению в ином судебном порядке.

Доводы заявителя по вопросу возмещения повторной экспертизы также являются необоснованными, поскольку, как правильно отмечено судами, истцом не представлено доказательств необходимости в её проведении, с учетом условий договора купли-продажи N 10/11-07 от 22.11.2007 относительно обязанности приемки товара с проверкой его качества вне зависимости от указанных истцом обстоятельств настоящего дела.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу N А51-21205/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

Е.В. Зимин С.Н. Новикова