Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября 2012 г. N Ф03-4253/12 по делу N А73-2154/2012

г. Хабаровск

03 октября 2012 г.

А73-2154/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Голикова В.М.

Судей: Панченко И.С., Трофимовой О.Н.

при участии

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "МААС" -представитель не явился;

от Хабаровской таможни - Ерёменко А.А., представитель по доверенности от 08.11.2011 N 04-44/105;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 18.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012

по делу N А73-2154/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чакова Т.И.; в апелляционном суде судьи: Пескова Т.Д., Гричановская Е.В., Харьковская Е.Г.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "МААС"

к Хабаровской таможне

о признании незаконными решений

Общество с ограниченной ответственностью "МААС" (ОГРН 1062511040602, место нахождения: 692561, Приморский край, Октябрьский район, с. Покровка, ул. Лазо, 19, офис 1; далее - ООО "МААС", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94а; далее - таможня, таможенный орган) от 21.01.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в электронной декларации на товары N 10703070/251111/0000941 (далее - ДТ N 941), и о принятии таможенной стоимости по результатам корректировки таможенной стоимости, оформленного путем проставления 31.01.2012 в ДТС-2 отметки "Таможенная стоимость принята".

Решением суда от 18.04.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012, заявленные требований общества удовлетворены: оспариваемые решения таможенного органа признаны незаконными.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права. В частности, заявитель жалобы считает, что суды обеих инстанций не учли тот факт, что декларантом не соблюдены требования пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и не представлены запрошенные таможней документы, а объяснения общества о причинах неисполнения запроса таможенного органа не устранили основания для проведения дополнительной проверки и не позволили таможенному органу провести таможенный контроль, поэтому таможня обоснованно в силу указанной выше нормы ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя таможенного органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.2010 между продавцом Тунзянской торгово-экономической компанией с ООО "Синь Да" и покупателем ООО "МААС" заключен внешнеэкономический контракт N HLTJ-344 на поставку в Российскую Федерацию одежды, обуви и товаров народного потребления.

По условиям контракта с учётом дополнительного соглашения от 26.10.2010 поставка товара осуществляется на условиях FCA-Тунцзян, FCA-Дуннин, FCA-Хулинь, FCA-Мишань в соответствии с "Инкотермс-2000" (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.1 контракта все цены, указанные в приложениях, спецификациях, инвойсах, устанавливаются в американских долларах на условиях FCA-Тунцзян, FCA-Дуннин, FCA-Хулинь, FCA-Мишань и включают стоимость товаров, упаковки, маркировки, транспортировки до г. Тунцзян, г. Дуннин, г. Хулинь, г. Мишань и погрузки товара на транспортное средство перевозчика, на которого укажет покупатель.

В рамках исполнения указанного контракта обществом через перевозчика ЗАО "Фаворит-Сервис" на таможенную территорию Российской Федерации в ноябре 2011 года ввезен товар в ассортименте, составляющем 51 наименование, в отношении которого в Приамурский таможенный пост заявителем подана ДТ N 941. При этом таможенная стоимость товара определена по методу стоимости сделки с ввезенными товарами.

Таможенный орган, посчитав, что документы и сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 26.11.2011 принял решение о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости товаров по ДТ N 941, которым заявителю в срок до 23.01.2012 было предложено предоставить дополнительные документы. Кроме того, решением также таможня предложила обществу определить таможенную стоимость товара с использованием другого метода и представить в Хабаровскую таможню обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Поскольку обществом корректировка таможенной стоимости осуществлена не была, таможенным органом составлена форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1, КТС-2 и оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 от 31.01.2012, согласно которой стоимость товара определена резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Ссылаясь на несоответствие решений таможни нормам таможенного законодательства, указывая на нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее оспорило их в арбитражном суде, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу о недоказанности таможенным органом наличия правовых оснований для проведения дополнительной проверки и корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 64, 66-69, 183 ТК ТС; статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза"; Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376; а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что основанием для принятия решения о проведении дополнительной проверки послужило выявление таможенным органом с использованием системы управления рисков (далее - СУР) недостоверного декларирования.

Не отрицая наличие у таможенного органа в силу пункта 4 Порядка контроля таможенной стоимости товаров права осуществлять контроль таможенной стоимости с использованием системы управления рисками, суды обеих инстанций указали на недоказанность таможней существенного отклонения цен применительно к иным ввезенным обществом товарам и о соответствии цены товара, указанной в спорной ДТ, цене, согласованной сторонами сделки. Данные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и таможней не опровергнуты.

На основании анализа имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом пояснений декларанта и таможенного органа, суды обоснованно пришли к выводу о том, что представленные обществом документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, поскольку все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товаров, их наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил.

Утверждение заявителя жалобы о невыполнении декларантом запроса таможни о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости, как основание для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Арбитражные суды, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, правомерно пришли к выводу о том, что непредставление каталогов цен производителя и иных китайских производителей не повлияло на избранный обществом метод таможенной оценки.

Проверив фактические обстоятельства совершения внешнеэкономической сделки, которые свидетельствуют о соблюдении сторонами условий поставки товара FCA Хулинь и об учёте обществом в структуре таможенной стоимости ввозимых товаров транспортных расходов от г. Хулинь, суды обоснованно отклонили довод таможни, как основание для непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости, о несоответствии сведений об условиях поставки, указанных в инвойсе (FCA Хулинь), сведениям, содержащимся в таможенной декларации (FOB Чэнду).

Остальные доводы таможенного органа также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, фактически сводятся к иной оценке

имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению кассационной инстанцией.

Поскольку таможенный орган, как установили суды, не доказал недостоверность представленных обществом сведений, то судами сделан правильный вывод об отсутствии у таможни оснований для принятия таможенной стоимости по иному методу.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А73-2154/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.М. Голиков

Судьи

И.С. Панченко О.Н. Трофимова