Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября 2012 г. N Ф03-4329/12 по делу N А04-563/2012

г. Хабаровск

03 октября 2012 г.

А04-563/2012

Резолютивная часть постановления от 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Голикова В.М.

Судей: Панченко И.С., Трофимовой О.Н.

при участии

от заявителя: индивидуального предпринимателя Агаркова Евгения Владимировича - представитель не явился;

от Благовещенской таможни - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 02.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012

по делу N А04-563/2012

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Курмачев Д.В.; в апелляционном суде судьи: Швец Е.А., Гричановская Е.В., Пескова Т.Д.

По заявлению индивидуального предпринимателя Агаркова Евгения Владимировича

к Благовещенской таможне

о признании незаконными требования об уплате таможенных платежей, действий выразившихся в начислении пеней

Индивидуальный предприниматель Агарков Евгений Владимирович (ОГРИП 304280132800172, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46; далее - таможня, таможенный орган) выразившихся в начислении пеней по грузовой таможенной декларации N 10704050/190112/0000252 (далее - ГТД N 252) и требование об уплате таможенных платежей от 31.01.2012 N 82 на сумму 374,88 руб.

Решением суда от 02.04.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012, заявленные требований общества удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом в адрес предпринимателя Агаркова Е.В. на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар, задекларированный по ГТД N 252.

Сопроводительным письмом от 20.01.2012 предприниматель просил таможенный орган осуществить выпуск товара под обеспечение уплаты таможенных платежей, заполнил форму КТС в соответствии с расчетом

обеспечения, представил платежное поручение от 17.01.2012 N 008, с которого просил списать денежные средства в размере 140 579,49 руб. в качестве обеспечения.

Товар был выпущен для внутреннего потребления 30.01.2012. 31.01.2012 таможня выставила предпринимателю требование об уплате таможенных платежей N 82, предложив заявителю уплатить пени в размере 374,88 руб. за период с 21.01.2012 по 30.01.2012 и указав, что основанием начисления пеней послужило неисполнение обязанности по уплате в установленный срок причитающихся сумм таможенных платежей, возникших в связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости товаров после выпуска товаров по ГТД N 252.

Не согласившись с требованием таможенного органа, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, и удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Пунктом 4 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.

Согласно части 1 статьи 151 Закона N 311-ФЗ, пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Частью 8 статьи 152 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что предприниматель Агарков Е.В. представил таможенному органу форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей 20.01.2012, указав, что платежи откорректированы в соответствии с суммой расчета обеспечения, данный вывод предпринимателя таможня документально не опровергла.

Таким образом, к моменту выпуска товаров, таможенный орган располагал заполненной декларантом формой КТС. Тот факт, что решение по таможенной стоимости было принято после выпуска товаров 30.01.2012 и в этот же день таможней была заполнена форма КТС, не изменяет сроки начисления пеней, тем более что расчет обеспечения, а, следовательно, и сумма доначисленных платежей, отраженная в КТС, имела больший размер, чем размер таможенных платежей, указанных в КТС от 30.01.2012.

В рассматриваемом случае судами принят во внимание тот факт, что определением Арбитражного суда Амурской области от 22.03.2012 по делу N А04-942/2012 производство по заявлению предпринимателя Агаркова Е.В. о признании недействительным решения таможни от 30.01.2012 о корректировки таможенной стоимости в отношении товаров, задекларированных по ГТД N 252 прекращено, в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований, так как принято решение в порядке ведомственного контроля, согласно которому решение таможни от 30.01.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 252, является неправомерным.

Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей и пеней подтвержден материалами дела, и предпринимателем не пропущен установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок, арбитражный суд правомерно сделал вывод о том, что отмененное решение таможенного органа от 30.01.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 252 в порядке ведомственного контроля - свидетельствует о безосновательном доначислении таможенных платежей и отсутствии у заявителя обязанности уплатить пени в связи с несвоевременной уплатой доначисленных таможенных платежей.

Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А04-563/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.М. Голиков

Судьи

И.С. Панченко О.Н. Трофимова