Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 октября 2012 г. N Ф03-4097/12 по делу N А59-5488/2011

г. Хабаровск

01 октября 2012 г.

А59-5488/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н. Барбатова

Судей: А.А. Шведова, С.Ю. Лесненко

при участии

от истца: Усольцева Л.В. - представитель по доверенности от 01.12.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергомаштехнологии"

на решение от 16.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012

по делу N А59-5488/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.С. Учанин, в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко, К.П. Засорин

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомаштехнологии"

к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области

о взыскании 585 555 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомаштехнологии" (ОГРН 1102223006357, место нахождения: 656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 86Г, далее - ООО "Энергомаштехнологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области (ОГРН 1046500626589, место нахождение: 693011, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 39, далее - Министерство, ответчик) о взыскании основного долга по государственному контракту от 28.07.2011 N 016120000091100000-4-0052431-01 в размере 584 430 руб. и неустойки в размере 12 903 руб.

Решением от 16.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Энергомаштехнологии" просит решение от 16.03.2012 и постановление апелляционного суда от 23.05.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца. По мнению заявителя жалобы, требования об уплате основного долга и неустойки не являются однородными, в отношении которых судом может быть произведен зачет, соответственно удержание ответчиком причитающихся сумм неустойки при окончательном расчете по государственному контракту лишает истца права на реализацию положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Министерство в отзыве с доводами по кассационной жалобе не согласилось, указало на то, что государственный контракт со стороны истца подписан без разногласий, в судебном порядке не оспорен.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, представитель ООО "Энергомаштехнологии" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.07.2011 между Министерством (заказчик) и ООО "Энергомаштехнологии" (поставщик) заключен государственный контракт N 016120000091100000-4-0052431-01 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику дизель-генераторы в количестве 8 штук согласно прилагаемой к контракту спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию за счет средств, выделенных из бюджета Сахалинской области на 2011 год.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 контракта, общая цена поставляемой поставщиком продукции составляет 4 427 500 руб., которая является твердой и изменению не подлежит. Оплата по контракту производится в течение 20 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи товара в полном объеме.

В пункте 3.1 контракта согласован срок поставки продукции - в течение 60 календарных дней с момента подписания контракта.

Согласно пункту 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3-процента от общей стоимости контракта.

Заказчик вправе осуществить взыскание неустойки в бесспорном порядке, без согласия поставщика путём удержания заказчиком суммы неустойки при окончательном расчете с поставщиком (пункт 6.4 контракта).

Факт поставки продукции и его частичная оплата подтверждается актом приема-передачи от 09.11.2011 на общую сумму 4 427 500 руб., платежным поручением от 21.11.2011 N 00426 на сумму 3 843 070 руб.

Неполная оплата переданной и принятой продукции, а также нарушение срока оплаты продукции, предусмотренного в пункте 2.3 контракта, послужила основанием для обращения ООО "Энергомаштехнологии" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 584 430 руб. и неустойки в размере 12 903 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (п. 2 ст. 525 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды, руководствуясь статьями 421, 330, 521 ГК РФ, пунктами 6.1, 6.4 контракта, пришли к правомерному выводу о том, что ответчику предоставлено право в бесспорном порядке без согласия поставщика при окончательном расчете с поставщиком осуществлять взыскание неустойки путём её удержания.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции фактически произведен зачет, основан на неправильном толковании норм права.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что в контракте, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных поставщику за нарушение сроков поставки товара, при осуществлении окончательного расчета.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате поставленного товара, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой.

Довод заявителя жалобы о том, что он лишен возможности заявить о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ, рассмотрен судами обеих инстанций и не признан обоснованным в связи с отсутствием оснований для её уменьшения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А59-5488/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

А.А. Шведов С.Ю. Лесненко