Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 сентября 2012 г. N Ф03-4390/12 по делу N А73-4372/2011

г. Хабаровск

28 сентября 2012 г.

А73-4372/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: Л.Б. Шариповой, С.Н. Новиковой

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Конком-Сервис" Замиловой Ольги Ивановны

от ФНС России: А.С. Малев, старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 22.02.2012 N 27 АА 0202624

рассмотрел кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012

по делу N А73-4372/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судья Т.Д. Козлова

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Конком-Сервис"

Федеральная налоговая службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Конком-Сервис" (далее - ООО "Конком-Сервис", общество, должник), состоявшегося 14.03.2012, принятого по второму вопросу повестки дня.

Определением арбитражного суда от 15.05.2012 заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.

Считая указанный судебный акт незаконным, ФНС России обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании статьи 264 (п. 3 ч. 1) АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. При этом апелляционный суд признал причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительной.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение апелляционного суда от 09.07.2012 отменить как незаконное и направить апелляционную жалобу на указанный судебный акт в Шестой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы - позднее получение копии определения арбитражного суда от 15.05.2012, необходимость ознакомления с дополнительными материалами дела и в этой связи на отсутствие возможности для подготовки мотивированной апелляционной жалобы. Ссылаясь на то, что поскольку обжалование определений, вынесенных по результатам оспаривания решений собрания кредиторов, в суде кассационной инстанции не предусмотрено, отказ в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 15.05.2012 фактически лишает уполномоченный орган возможности обжалования судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Конком-Сервис" О.И. Замилова выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на то, что представитель уполномоченного органа присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции при оглашении резолютивной части определения арбитражного суда от 15.05.2012, на отсутствие дополнительных материалов в деле, с которыми представитель ФНС России мог бы ознакомиться для подготовки мотивированной апелляционной жалобы, а также на опубликование 16.05.2012 на официальном сайте арбитражного суда определения арбитражного суда от 15.05.2012.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель уполномоченного органа и конкурсный управляющий ООО "Конком-Сервис" О.И. Замилова поддержали доводы, изложенный в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии со статьей 264 (п. 3 ч. 1) АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Так, апелляционный суд, установив, что апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 15.05.2012 должна была быть подана в срок до 05.06.2012, а фактически подана 07.06.2012, пришел к выводу о пропуске срока подачи апелляционной жалобы, установленного пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, что уполномоченным органом не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование заявленного ходатайства ФНС России указала на позднее получение копии определения арбитражного суда от 15.05.2012 - 25.05.2012, необходимость ознакомления с дополнительными материалами дела для подготовки мотивированной апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, апелляционный суд исходил из недоказанности наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение арбитражным судом первой инстанции срока направления уполномоченному органу определения арбитражного суда от 15.05.2012, предусмотренного частью 2 статьи 186 АПК РФ, а также из того, что указанное определение размещено на официальном сайте арбитражного суда 16.05.2012.

Кроме того, апелляционный суд исходил из того, что представитель ФНС России присутствовал в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 11.05.2012 и, следовательно, знал о принятом судебном акте.

В этой связи, учитывая, что апелляционная жалоба ФНС России подана с нарушением установленного пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве срока подачи и уполномоченным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска этого срока, апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Выводы апелляционного суда сделаны на основе оценки представленных документов с правильным применением норм процессуального права с учетом позиции, изложенной в пункте 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы опровергается материалами дела.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А73-4372/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

Л.Б. Шарипова С.Н. Новикова