Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 октября 2012 г. N Ф03-3883/12 по делу N А16-1282/2011

г. Хабаровск

01 октября 2012 г.

А16-1282/2011

Резолютивная часть постановления от 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Брагиной Т.Г., Голикова В.М.

при участии

от заявителя: Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области - представитель не явился;

от ответчика: Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области - представитель не явился;

от третьего лица: Прокуратуры Еврейской автономной области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области

на решение от 28.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012

по делу N А16-1282/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Осадчук О.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Гричановская Е.В., Пескова Т.Д.

по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

третье лицо: Прокуратура Еврейской автономной области

о признании незаконными приказа и решения

Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (ОГРН 1027900513398, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, пр-кт 60-летия СССР, 26; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (ОГРН 1087901001209, место нахождения: 679014, г. Биробиджан, ул. Постышева, 3; далее - управление, антимонопольный орган) от 21.11.2011 N 150 "О возбуждении дела и созданию комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства", а также решения антимонопольного органа от 05.12.2011 по делу N35/05, которым комитет признан нарушившим часть 1 статьи 15, статью 16, часть 1 статьи 17.1, части 1,3 статьи 19, часть 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Еврейской автономной области.

Решением суда от 28.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012, производство по делу в части оспаривания приказа от 21.11.2011 N 150 прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, Комитет просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные нарушения пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

УФАС России по Еврейской автономной области в отзыве против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения; ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Прокуратура Еврейской автономной области отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.09.2012.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

Как видно из материалов дела, управлением в отношении комитета возбуждено дело N 35/05 по признакам нарушения части 1 статьи 15, статьи 16, части 1 статьи 17.1, части 1,3 статьи 19, статьи 20 Закона о защите конкуренции, выразившихся в заключении Комитетом по управлению госимуществом ЕАО и ОГУК "Областная филармония" с ООО "Техноград" договоров аренды государственного имущества N 491 от 04.02.2009; N 491 от 29.03.2010, от 15.03.2011, расположенного по адресу: г. Биробиджан, пр-т 60-летия СССР, помещения NN32-39 на 2-м этаже здания литер "А", общей площадью 93,4 кв. м. для использования под кабинеты, без проведения торгов.

По результатам рассмотрения дела, управлением 05.12.2011 принято решение, которым комитет признан нарушившим часть 1 статьи 15, статью 16, часть 1 статьи 17.1, части 1,3 статьи 19, часть 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с приказом и решением управления, комитет оспорил их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части требования о признании недействительным приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 21.11.2011 N 150, правомерно сослался на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку возможность оспаривания такого акта нормами АПК РФ и Закона о защите конкуренции не предусмотрена.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным решения от 05.12.2011, суд исходил из того, что комитетом в нарушение Закона о защите конкуренции переданы в аренду помещения без проведения торгов.

Согласно статье 1 Закона о защите конкуренции он определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; а также недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Для признания оспариваемых актов либо действий (бездействия) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в качестве нарушения установленного статьёй 15 Закона о защите конкуренции запрета необходимо доказать, что данные акты, действия (бездействия) этих органов приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции и они не основаны на законе.

Пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещено упомянутым органам предоставлять государственные или муниципальные преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 этого Закона (статьи 19-20).

Частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов и аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Установив, что законных оснований дающих исключительную возможность заключения договоров аренды без проведения торгов в рассматриваемом случае не имелось, предоставление имущества в аренду должно было совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона либо при условии согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции в форме передачи в аренду имущества без проведения торгов, суд признал обоснованным вменение комитету нарушение части 1 статьи 15, части 1 статьи 17.1, частей 1, 3 статьи 19, части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции, в связи с чем в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 05.12.2011 отказал.

Между тем решением антимонопольного органа комитету вменяется, в том числе нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции. В судебных актах в нарушение статей 170, 271 АПК РФ отсутствуют выводы относительно наличия в действиях комитета нарушения требований статьи 16 Закона о защите конкуренции, повлекших или могущих привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Поскольку указанные обстоятельства арбитражным судом не исследовались и им не дана надлежащая оценка, судебные акты в указанной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для устранения отмеченных недостатков.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А16-1282/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить в части с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Панченко И.С.

Судьи

Брагина Т.Г. Голиков В.М.