Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 октября 2012 г. N Ф03-3142/12 по делу N А51-15858/2011

г. Хабаровск

01 октября 2012 г.

А51-15858/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.

при участии

от истца: Пшевлоцкий А.В., директор

от ответчика: представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сахинжстройтрест"

на решение от 26.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012

по делу N А51-15858/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Падин Э.Э., в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Синицина С.М., Засорин К.П.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИМГА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Домострой"

о взыскании страхового возмещения

Общество с ограниченной ответственностью "СК "ИМГА" (ОГРН 1022500705270, место нахождения: 692919, Приморский край, г. Находка, ул. Малиновского, 10, 18) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая,3) о взыскании 2 723 415 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества от 04.07.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Домострой".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2012 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что истец нарушил условия договора (Правила страхования, утвержденные ответчиком, на которые имеется ссылка в договоре), не обеспечил ответчику возможность проведения осмотра застрахованного имущества для определения размера ущерба, а также без уведомления ответчика в одностороннем порядке уничтожил (утилизировал) застрахованное имущество.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 решение суда первой инстанции от 26.03.2012 оставлено без изменения. Этим же постановлением в связи с реорганизацией истца произведена процессуальная замена ООО "СК "ИМГА" на ООО "Сахинжстройтрест".

В кассационной жалобе ООО "Сахинжстройтрест" просит принятые по делу судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Сахинжстройтрест" поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 26.03.2012 и постановления от 29.05.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Как установлено судами обеих инстанций, 15.06.2011 между ООО "Домострой" (арендодатель) и ООО "СК "ИМГА" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 34, 4 кв. м по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Шевченко, 81. В соответствии с пунктом 3.8 договора арендатор обеспечивает страхование помещения, передаваемого в аренду, по всем обычно принятым рискам.

04.07.2011 между ООО "СК "ИМГА" (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор добровольного страхования имущества в пределах территории: Приморский край, г. Находка, ул. Шевченко, 81, II, этаж 1. Объектами страхования явились недвижимое имущество (нежилое помещение), а также запасы сырья и материалов, мебель, светильники, двери, мониторы и камеры видеонаблюдения, видеорегистраторы. Выгодоприобретателем в части объекта недвижимости указано ООО "Домострой", в части остального имущества на общую страховую сумму 2 723 415 руб. - ООО "СК "ИМГА".

Договором установлен перечень страхуемых рисков, включая пожар. Кроме того, в договоре предусмотрено, что страхование объектов осуществляется в соответствии с Правилами страхования имущества, утвержденными страховщиком. В подтверждение условий договора страхователю выдан полис N 72507050-4.0.2.-000052-11.

13.08.2011 на застрахованном объекте произошел пожар, что привело к повреждению застрахованного имущества, о чем истец в этот же день сообщил по телефону страховщику.

Кроме того, 17.08.2011 истец направил ответчику письменное уведомление о наступлении страхового случая с приложением документов для получения страхового возмещения, а 22.09.2011 - претензию с требованием выплаты страхового возмещения.

Спор возник в связи с отказом страховщика выплатить истцу страховое возмещение.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 10.3 Правил страхования имущества, утвержденных ответчиком, на которые имеется ссылка в договоре страхования от 04.07.2011, предусмотрено, что при наступлении случая утраты/гибели и/или повреждения застрахованного имущества, страхователь должен заявить страховщику об этом сразу, как ему стало или должно было стать известно об этом, любым доступным в сложившихся обстоятельствах способом (по телефону, по факсу, телеграммой, телексом, почтовым отправлением с уведомлением о вручении, или иным способом), но в любом случае не позднее, чем через пять дней с даты наступления такого случая. Если первоначальное заявление было сделано страхователем устно, в последующем, в течение одного рабочего дня с даты устного заявления, страхователь должен направить страховщику письменное заявление о случае утраты и/или повреждения (уничтожения) застрахованного имущества.

Страхователь должен после осуществления мероприятий по ликвидации причин наступления случая ущерба имуществу сохранить имущество в том виде, в каком оно оказалось после наступления такого случая, и предоставить возможность страховщику для его осмотра.

Страхователь имеет право не сохранять имущество в том виде, в каком оно оказалось после наступления события, имеющего признаки страхового, только в том случае, когда это диктуется соображениями безопасности, необходимостью уменьшения размеров ущерба, с письменного согласия страховщика или по истечении пяти рабочих дней после уведомления страховщика о причинении вреда застрахованному имуществу. Если страхователь намеревается изменить картину причинения вреда по вышеуказанным причинам, он должен, по возможности, наиболее полно зафиксировать картину причинения вреда с помощью фото - и/или видеосъемки или иным аналогичным образом.

Согласно пункту 10.6 Правил страхования после получения заявления о случае утраты/гибели и/или повреждения застрахованного имущества страховщик может направить своего представителя с целью фиксирования факта утраты/гибели и/или повреждения застрахованного имущества, проведения осмотра поврежденного имущества, выяснения обстоятельств нанесения ущерба застрахованному имуществу, составления актов осмотра, кино-, видео- и/или фотосъемки.

Страхователь должен обеспечить представителю страховщика возможность проводить осмотр и/или обследование поврежденного имущества, расследование в отношении причин их гибели (повреждения) и размера ущерба, участвовать в мероприятиях по уменьшению ущерба и спасанию застрахованного имущества, а также обеспечить участие представителя страховщика в любых комиссиях, создаваемых при участии страхователя (выгодоприобретателя), для установления причин, обстоятельств и размера ущерба.

Пунктом 12.5.9 Правил страхования предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно известить страховщика об освобождении застрахованных зданий и/или сооружений и/или помещений (в т.ч. которые, хотя и не застрахованы, но в которых размещается застрахованное имущество) для проведения капитального ремонта и/или по другим причинам, на срок более 90 дней. При этом страховщик имеет право требовать пересмотра условий договора страхования.

Порядок определения размера страхового возмещения в случае пожара установлен пунктами 10.3-10.7.1 Правил страхования и предусматривает осмотр страховщиком поврежденного застрахованного имущества.

Дав оценку доказательствам по делу, суды установили, что страховщик, получив уведомление страхователя о наступившем страховом случае, сообщил страхователю о том, что сгоревшее имущество не следует трогать до осмотра. Осмотр застрахованного имущества и помещения страховщик назначил на 19.08.2011, но по просьбе представителя страхователя, перенес осмотр на 22.08.2011.

22.08.2011 эксперт страховщика Шерстюк С.Г. установил, что в застрахованном помещении отсутствует застрахованное имущество, выгодоприобретателем по которому является истец, о чем составлен акт от 22.08.2011, подписанный представителем истца.

Как установили суды, истец по требованию ООО "Домострой" (арендодатель), полученному ещё 15.08.2011, освободил арендуемое помещение 21.08.2011 и уничтожил застрахованное имущество (акт от 21.08.2011 о вывозе и утилизации имущества. При этом, подавая 17.08.2011 страховщику письменное заявление о наступлении страхового случая и согласовывая со страховщиком дату осмотра застрахованного имущества, не сообщил тому о требовании арендодателя от 15.08.2011 и о своем намерении вывезти застрахованное имущество.

Исходя из установленного, суды пришли к выводу о том, что истец мог, но не обеспечил страховщику возможность проведения осмотра застрахованного имущества для определения размера ущерба, а также без уведомления ответчика уничтожил застрахованное имущество в одностороннем порядке, чем нарушил условия договора и Правила страхования. Вследствие этого суды признали, что истец не доказал размер ущерба, причиненного страховым случаем, и основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, которые оценены судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела направлены на переоценку доказательств, что согласно статье 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Заявление представителя истца в суде кассационной инстанции о том, что страховщик произвел осмотр поврежденного имущества 17.08.2011, подтверждением чему служит заверенная страховщиком копия фототаблицы (том 2, л.д. 82), является необоснованным и судом кассационной инстанции во внимание не принимается. Указанная копия фототаблицы не содержит данных, позволяющих определить место и дату фотосъемки, объект фотосъемки, а также ее автора. Имеющиеся на копии фототаблицы печать страховщика и подпись неустановленного лица свидетельствуют о заверении копии фототаблицы, но не об авторстве страховщика в отношении изображения, и не позволяют сделать вывод о времени и месте съемки.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 26.03.2012 и постановление апелляционного суда от 29.05.2012 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А51-15858/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

Т.Н. Карпушина А.А. Шведов