Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 октября 2012 г. N Ф03-4240/12 по делу N А04-9624/2011

г. Хабаровск

02 октября 2012 г.

А04-9624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И. Гребенщикова

Судей: Е.К. Яшкиной, О.Г. Красковской

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тепло-Энергетическая Компания - 2"

на решение от 14.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012

по делу N А04-9624/2011 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Г.А. Дорощенко, в суде апелляционной инстанции - судьи Е.Н. Головнина, Т.С. Гетманова, С.Б. Ротарь

по иску открытого акционерного общества "Коммунальные системы БАМа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тепло-Энергетическая Компания-2"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сервисный Расчетно-Информационный Центр", филиал ОАО "РЖД" Центральная дирекция по теплоснабжению Дистанции тепловых сетей

о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами

Открытое акционерное общество "Коммунальные системы БАМа" (далее - ОАО "Коммунальные системы БАМа", ОГРН 1102808001471, адрес (место нахождения): 676282, Амурская область, г. Тында, ул. Привокзальная, 1) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тепло-Энергетическая Компания-2" (далее - ООО "УК "ТЭК-2", ОГРН 1092808000020, адрес (место нахождения): 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 60) о взыскании 3 145 540 руб. 86 коп., составляющих задолженность по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.10.2011 N 7415 в размере 3 003 444 руб. 99 коп. за период с 01.05.2011 по 30.09.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 095 руб. 87 коп. за период с 26.06.2011 по 13.03.2012 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сервисный Расчетно-Информационный Центр" (ОГРН 1082808001770, адрес (место нахождения): 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 57, 152) и филиал ОАО "РЖД" Центральная дирекция по теплоснабжению Дистанции тепловых сетей.

Решением от 14.03.2012 иск удовлетворен в заявленном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 решение суда от 14.03.2012 изменено; с ООО "УК "ТЭК-2" в пользу ОАО "Коммунальные системы БАМа" взыскано 3 130 280 руб. 48 коп., из них сумма основного долга - 2 988 638 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 141 641 руб. 81 коп.; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном применении норм материального права и о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель указывает на неправильно произведенный истцом расчет за оказанную услугу по водоотведению. Полагает судами безосновательно при удовлетворении иска не приняты во внимание поступившие на расчетный счет истца проплаты задолженности за спорный период. Считает, что истец при составлении расчета за спорный период включил в него долг за прошлые периоды. Обращает внимание на ошибочность выводов суда относительно наличия между сторонами заключенного письменного договора. Указывает на несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, считает она подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Как установлено судами, ОАО "Коммунальные системы БАМа" обеспечивало население многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении у ответчика, питьевой водой и принимало в системы канализации сточные воды (всего 22 дома).

За период с 01.05.2011 по 30.09.2011 ответчику выставлены счета-фактуры, оплата по которым производилась частично.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "УК "ТЭК-2" обязательств по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, в том числе после направленной в его адрес претензии, ОАО "Коммунальные системы БАМа" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 539, 544 ГК РФ, положения которых распространяются на спорные отношения в силу статьи 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон.

Установив факты оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению, суд первой инстанции, верно применив нормы Жилищного кодекса РФ, пункты 3, 7, 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правил N 307), правильно признал наличие между сторонами фактических отношений в спорные периоды по отпуску воды и приему сточных вод.

Ошибочное указание суда апелляционной инстанции на наличие заключенного между сторонами договора энергоснабжения в спорный период, на что справедливо ссылается заявитель кассационной жалобы, на правильность выводов относительно представленного истцом расчета по стоимости оказанных услуг не повлияло. Поэтому соответствующие доводы жалобы во внимание судом кассационной инстанции не принимаются.

Исследуя значимый для дела вопрос об организации учета в управляемых ответчиком жилых многоквартирных домах, апелляционный суд установил, что 13 из 22 домов (ул. Верхненабережная, ул. Красная Пресня, ул. Мохортова, ул. Усть-Илимская) оборудованы общедомовыми приборами учета холодной воды. При этом доказательств оборудования этих домов иными коллективными приборами учета, в частности, для фиксации объемов водоотведения, в дело не представлено.

В отношении остальных жилых домов (ул. Коммунистическая, ул. Семилетки) наличие общедомовых приборов учета апелляционным судом не выявлено. Наряду с этим установлено, что в названных жилых домах услуга водоотведения не оказывается ввиду установки локальной системы канализации - септик.

В свете выявленных обстоятельств, при проверке правильности определения истцом объема водопотребления питьевой воды, апелляционный суд исходил из того, что в жилых домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, объем должен определяться исходя из показаний таких приборов; по жилым домам, где общедомовой учет не организован, - расчетным способом исходя из количества жителей, нормативов соответствующей коммунальной услуги. Данные выводы суда согласуются с пунктами 19, 22 Правил N 307. При этом, выявив, что в некоторых жилых домах общедомовые приборы учета установлены с 05.05.2011, апелляционный суд сделал правильный вывод, что до этой даты в таких домах также подлежит применению расчетный способ определения объема водопотребления.

Сопоставив расчет истца по водопотреблению с вышеназванными нормами права, апелляционный суд отметил правильное применение тарифа, утвержденного приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 30.11.2010 N 141-пр/в; норматива, утвержденного постановлением мэра г. Тынды от 20.06.2007 N 1140; данных по количеству жителей, соответствующих аналогичным сведениям, предоставленным ответчиком; а также данных показаний общедомовых приборов учета, по жилым домам, где такие приборы учета установлены.

Вместе с тем, при арифметической проверке расчета истца апелляционным судом выявлены ошибки в объеме водопотребления по жилым домам, оборудованным общедомовыми приборами учета в связи с неправильным отражением показаний приборов учета. В связи с чем апелляционным судом произведена корректировка заявленного истцом объема водопотребления в сторону уменьшения.

Исследуя расчет ОАО "Коммунальные системы БАМа" в части стоимости услуг по водоотведению, учитывая установленный факт отсутствия в многоквартирных жилых домах приборов учета для целей определения объема оказанных услуг, апелляционный суд руководствовался пунктом 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), определяющим, что при отсутствии у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, эти объемы допускается принимать равным объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенными средствами измерений.

Применительно к спорной ситуации апелляционный суд верно указал, что расчет за оказанную услугу водоотведения должен производиться посредством сложения объема водопотребления, определенного по приборам учета и в части - расчетным путем, и объема потребления горячей воды, определенного расчетным путем исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и количества граждан, проживающих в жилых домах. При этом по жилым домам, где установлена локальная система канализации - септик, как правильно отмечено апелляционным судом, услуга по водоотведению не оказывается и, следовательно, оснований для начисления платы за данную услугу не имеется.

Составляющие формулы расчета стоимости услуг по водоотведению (показания общедомовых приборов учета, норматив коммунальной услуги ГВС, тариф, данные по количеству проживающих граждан) признаны апелляционным судом соответствующими нормативным актам уполномоченных органов и предоставленным в дело доказательствам. При этом ошибка, допущенная при указании объема потребленной холодной воды, повлияла на объем водоотведения, что обусловило корректировку расчета истца и в части объема оказанной услуги по водоотведению.

С учетом установленных обстоятельств, а также имевших место проплат задолженности за оказанные услуги в спорный период, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска на сумму долга 2 988 638 руб. 67 коп.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании процентов, установив факт просрочки оплаты долга и период, а также сумму задолженности (с учетом произведенной апелляционным судом корректировки), применив ставку рефинансирования 8% годовых, апелляционный суд в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ признал подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 641 руб. 81 коп., не усмотрев оснований как для освобождения ответчика от ответственности (статья 401 ГК РФ), так и для уменьшения размера процентов по правилам статьи 333 ГК РФ.

Окружной арбитражный суд отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканной судом неустойки, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при удовлетворении иска не приняты во внимание поступившие на расчетный счет истца проплаты задолженности за спорный период, а также о том, что при составлении расчета за спорный период истец включил в него долг за прошлые периоды, противоречат обстоятельствам, установленным апелляционным судом на основании полной и всесторонней оценки доказательств по делу, а потому не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

Аналогично подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии произведенного истцом расчета за оказанную услугу по водоотведению нормам действующего законодательства как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Напротив, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции в части стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению по мотиву допущенной истцом в расчете арифметической ошибки, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и подлежащим применению нормам материального права, поэтому оно не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А04-9624/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

Е.К. Яшкина О.Г. Красковская