Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2012 г. N Ф03-4199/12 по делу N А73-1426/2012

г. Хабаровск

26 сентября 2012 г.

А73-1426/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Голикова В.М., Кургузовой Л.К.

при участии

от индивидуального предпринимателя Антушевич П.Б. - Антушевич П.Б., индивидуальный предприниматель; Секун А.А., представитель по доверенности от 12.01.2012 б/н;

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю - Селютина И.А., представитель по доверенности от 03.09.2012 N 02-29/011747

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю

на определение от 26.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012

по делу N А73-1426/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калашников А.Г.; в апелляционном суде судьи Пескова Т.Д., Балинская И.И., Сапрыкина Е.И.

По заявлению индивидуального предпринимателя Антушевич Павла Борисовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю

о взыскании судебных расходов

Индивидуальный предприниматель Антушевич Павел Борисович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.11.2011 N 83.

В связи с отменой данного постановления решением от 29.02.2012 N 09-32/1/037940 вышестоящим налоговым органом заявлением от 18.04.2011 ИП Антушевич П.Б. отказался от заявленного требования об отмене вышеназванного постановления налогового органа и просил прекратить производство по административному делу, а также распределить судебные издержки (стоимость оплаты услуг представителя и проезда) в сумме 24 000 руб.

Арбитражный суд, в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял отказ предпринимателя от заявленного требования, прекратив определением от 26.04.2012 производство по делу в части отмены постановления налогового органа от 28.11.2011 N 83. В удовлетворении требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении отказано.

Этим же определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в заявленном размере с учетом определенной судом разумности предела понесенных предпринимателем таких расходов.

Законность судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286-290 АПК РФ, по кассационной жалобе налогового органа, полагающего подлежащими отмене определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания судебных расходов в сумме 14 000 руб., составляющих транспортные расходы, и считающего, что представленные предпринимателем транспортные билеты недостоверны, а договор на оказание юридических услуг с адвокатом сомнителен. Доводы заявителя жалобы поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предпринимателем и его представителем отзыв на кассационную жалобу не представлен, в судебном заседании высказаны возражения против удовлетворения жалобы, предложено обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил, поскольку суды правомерно исходили из следующего.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 настоящего Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае основанием для отказа предпринимателя от заявленных требований явилась отмена 29.02.2012 Управлением Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю решением N 09-32/1/037940 постановления налогового органа от 28.11.2011 N 83, то есть удовлетворение требований предпринимателя в полном объеме, что дает предпринимателю право на компенсацию понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суды обеих инстанций, на основании исследования и оценки представленных предпринимателем доказательств, в том числе договора от 10.01.2012 на выполнение оказание юридических услуг, дополнительного соглашения к нему от 20.03.2012; билетов на микроавтобус от 21.02.2012, 22.02.2012, 18.03.2012 и 20.03.2012 по маршруту г. Николаевск-на-Амуре - г. Хабаровск и обратно, пришли к правильному выводу о том, что понесенные ИП Антушевич П.Б. расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы в общей сумме 24 000 руб. заявлены предпринимателем обоснованно и документально подтверждены.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию транспортных расходов, инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов, поэтому доводы заявителя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

В отсутствие этих доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имелось, а предприниматель представил доказательства разумности понесенных им расходов, то вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для уменьшения суммы заявленного требования признается судом кассационной инстанции обоснованным.

Кроме того, вывод суда обеих инстанций о соразмерности взыскания судебных издержек не опровергнут заявителем кассационной жалобы и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Учитывая, что судами обеих инстанций не допущено нарушений применения норм арбитражного процессуального законодательства, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А73-1426/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.С. Панченко

Судьи

В.М. Голиков Л.К. Кургузова