Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2012 г. N Ф03-3901/12 по делу N А73-7003/2010

г. Хабаровск

26 сентября 2012 г.

А73-7003/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.С. Панченко

Судей: В.М. Голикова, Е.П. Филимоновой

при участии

от индивидуального предпринимателя Наконечного С.А. - представитель не явился

от ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска - Козачёк Н.А., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 02/02

от УФНС России по Хабаровскому краю - Анисимова И.В., представитель по доверенности от 15.03.2012 N 05-21

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наконечного Сергея Анатольевича

на решение от 16.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012

по делу N А73-7003/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Губина-Гребенникова Е.П.; в суде апелляционной инстанции судьи Гричановская Е.В., Пескова Т.Д., Харьковская Е. Г.

По заявлению индивидуального предпринимателя Наконечного Сергея Анатольевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения от 02.11.2009 N 6068

Индивидуальный предприниматель Наконечный Сергей Анатольевич (далее - предприниматель; ИП Наконечный С.А.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.11.2009 N 6068 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление).

Решением суда от 19.10.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение инспекции, как несоответствующее главе 24 Налогового кодекса Российской Федерации, признано недействительным.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа по кассационной жалобе налогового органа проверил законность состоявшихся судебных актов и отменил их своим постановлением от 08.04.2011 по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Вновь принятым решением арбитражного суда от 16.04.2012 требования предпринимателя удовлетворены в части признания недействительным оспоренного решения инспекции о доначислении единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 4 100 руб., причитающихся пени и применения налоговой санкции, поскольку суд принял во внимание уточненный расчет данного налога, представленный инспекцией в суд. В остальной части суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.06.2012 оставил решение суда без изменения и поддержал изложенные в нем выводы.

На данные судебные акты ИП Наконечным С.А. подана кассационная жалоба, в которой ее заявитель выражает несогласие с установленными арбитражным судом обстоятельствами дела и их правовой оценкой. По мнению заявителя жалобы, судами обеих инстанций не принято во внимание обстоятельство о том, что недвижимое имущество приобретено Наконечным В.А. как физическим лицом до регистрации последнего в качестве индивидуального предпринимателя и впоследствии реализовано. Следовательно, считает предприниматель, данная разовая сделка купли-продажи не относится к предпринимательской деятельности, а полученный доход не может быть признан объектом обложения ЕСН.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участие в заседании не принял.

Инспекция и управление в лице своих представителей в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поддержав отзывы на нее, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как принятые с правильным применением норм налогового законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налоговых органов, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из установленных арбитражным судом обстоятельств дела видно, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Наконечный С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.03.1996 администрацией г. Южно-Сахалинска.

27.07.1999 Наконечный С.А. приобрел у Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска в собственность нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 98, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации 27 АВ 085215, дата выдачи 19.07.2007.

Предприниматель, как следует из материалов дела, осуществлял следующие виды деятельности: торгово-закупочную, посредническую деятельность, коммерческую деятельность. 27.02.2001 заявитель уточнил виды деятельности: торгово-закупочная, коммерческо-посредническая деятельность, парикмахерские услуги, внешнеэкономическая деятельность, предоставление в аренду недвижимости, автотранспорта, ремонтно-строительная деятельность.

12.03.2001 ИП Наконечный С.А. поставлен на учет в инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Индустриальному району г. Хабаровска и с 4 квартала 2001 года по 1 квартал 2008 года представлял отчетность по ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли строительными материалами по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 98.

14.08.2008 указанный объект недвижимости был продан ИП Наконечным С.А. по договору купли-продажи гражданину Адилханову А.Р.

Обстоятельства дела, установленные судом, подтверждают, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем 15.06.2009 уточненной налоговой декларации по ЕСН за 2008 год, по результатам которой выявлено занижение налогоплательщиком налоговой базы в связи с невключением дохода в размере 4 600 000 руб., полученного от продажи названного выше помещения, используемого в целях предпринимательской деятельности, о чем составлен акт от 25.09.2009. На основании акта инспекцией принято решение от 02.11.2009 N 6068 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 680 руб., а также о доначислении к уплате ЕСН в сумме 92 000 руб. и начислении пеней - 3 549 руб.

Решением управления от 30.12.2009 N 13-09/716/3000 апелляционная жалоба предпринимателя на данное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Из материалов камеральной налоговой проверки следует, что сумму 4 600 000 руб. предприниматель получил от продажи помещения, расположенного на 1 этаже по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 98.

По указанному адресу до 1 квартала 2008 года включительно предприниматель осуществлял торговую деятельность (розничная торговля строительными материалами), часть магазина сдавалась в аренду индивидуальному предпринимателю Адилханову А.Р., что подтверждается имеющимися в материалах дела книгой учета расходов и доходов за 2007 год, договорами аренды от 01.01.2006 и от 01.01.2007. Данные обстоятельства предприниматель не оспаривает, а проведенной налоговым органом 02.03.2005 проверкой установлен факт того, что помещение использовалось в предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного выручку от реализации помещения инспекция признала доходом, полученным предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Предприниматель, не соглашаясь с такими выводами налогового органа по результатам проведенной камеральной налоговой проверки, в свою защиту приводил доводы о том, что поскольку сделка по реализации недвижимого имущества носила разовый характер и не была направлена на систематическое получение прибыли, поэтому полученный им доход не образует объект налогообложения ЕСН, в связи с чем налоговая база по ЕСН за 2008 год в нарушение статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определена инспекцией неверно.

Арбитражный суд при новом рассмотрении дела пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа соответствует нормам налогового законодательства.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно статье 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, в том числе для индивидуальных предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база для этих налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в Российской Федерации, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, предусмотренных в пункте 1 статьи 221 НК РФ.

Судами установлено, что предприниматель приобрел нежилое помещение и использовал в предпринимательской деятельности: торговая деятельность и сдача помещения в аренду. На дату приобретения спорного помещения Наконечный С.А. обладал статусом индивидуального предпринимателя, также как и на дату продажи помещения магазина.

Осуществляя розничную торговлю, предприниматель являлся плательщиком ЕНВД.

Следовательно, доход от продажи спорного помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, поэтому предприниматель неправомерно не включил в налогооблагаемую базу по ЕСН доход от продажи помещения магазина, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 98.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит выводы судов о том, что доход от продажи вышеуказанного имущества непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и неправомерно не учтен ИП Наконечным С.А. в составе дохода, подлежащего налогообложению ЕСН, основанными на правильном применении норм налогового законодательства, регулирующих вопросы налогообложения данным налогом.

Вместе с тем суд первой инстанции принял во внимание представленный налоговым органом уточненный расчет по ЕСН, подлежащий доначислению предпринимателю, в связи с чем размер данного налога уменьшен на 4 100 руб. и по этим основаниям решение налогового органа частично признано недействительным.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции признаны несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам дела.

При этом в кассационной жалобе не приведено мотивов, в чем заключается неправильное применение арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А73-7003/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.С. Панченко

Судьи

В.М. Голиков Е.П. Филимонова