Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 октября 2012 г. N Ф03-4383/12 по делу N А73-1605/2012

г. Хабаровск

01 октября 2012 г.

А73-1605/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И. Гребенщикова

Судей: Е.К. Яшкиной, О.Г. Красковской

при участии:

от Черненко А.В. - Черненко А.В. - лично, Кедя Е.А. - представитель по доверенности от 25.09.2012 N 27АА0392600

от ООО "Сильван" - Сысолятин П.А. - представитель по доверенности от 12.04.2012 N 2012-С

от ИП Бутрика А.В. - Ляхов Р.А. - представитель по доверенности б/н от 01.11.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Черненко Анатолия Владимировича

на решение от 11.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012

по делу N А73-1605/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.И. Иванова, в суде апелляционной инстанции - судьи А.И. Михайлова, Т.Д. Козлова, С.Б. Ротарь

по иску Черненко Анатолия Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сильван", индивидуальному предпринимателю Бутрику Андрею Владимировичу

о признании недействительными сделок по поставке товара

Участник общества с ограниченной ответственностью "Сильван" (далее - ООО "Сильван", ОГРН 1022701294110, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промышленная, 23, 7) Черненко Анатолий Владимирович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО "Сильван", индивидуальному предпринимателю Бутрику Андрею Владимировичу (далее - ИП Бутрик А.В.) о признании недействительными сделок по поставке товара по товарно-транспортным накладным от 23.05.2011 N N 33, 34, 35, от 30.05.2011 NN 36, 37.

В качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на статьи 10, 166, 167 ГК РФ, статью 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ).

Решением от 11.04.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Черненко А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы об ошибочности выводов судов, основанных на неправильном толковании норм материального права, о том, что оспариваемые истцом сделки носили характер обычной хозяйственной деятельности и для их совершения не требовалось решение общего собрания участников ООО "Сильван". Считает, что положения пункта 4 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ не распространяются на сделки с участием ответчика - А.В. Бутрика, являющегося мажоритарным участником общества и его руководителем. Отмечает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают экономическую невыгодность для общества оспариваемых сделок, а также наличие неблагоприятных последствий, в том числе несостоятельность (банкротство) ООО "Сильван". Полагает, что выводы апелляционного суда со ссылками на нормы законодательства о банкротстве не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Черненко А.В. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения. Представители ответчиков выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность решения от 11.04.2012, постановления от 25.06.2012 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, участниками ООО "Сильван" являются Бутрик А.В. с долей в уставном капитале в размере 71,4% и Черненко А.В. с долей в уставном капитале в размере 28,6%. При этом Бутрик А.В. решением общего собрания участников общества от 28.12.2009 утвержден генеральным директором ООО "Сильван".

01.03.2005 между ООО "Сильван" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Бутриком А.В. (поставщик) заключен договор поставки товара N 23, по условиям которого поставщик обязался в установленный срок поставить покупателю товар, а последний обязался принять и оплатить его согласно приложениям к договору.

Приложением N 5 к договору оговорена поставка пиломатериала обрезного по цене 4 422 руб. за куб. м., бруса обрезного по цене 6 124 руб. куб. м., 5 200 руб. куб. м.

Поставщик исполнил обязательства по поставке товара на общую сумму 2 331 315 руб. 59 коп., что подтверждается представленными в материалы дела спецификациями грузоотправителя, квитанциями о приеме груза, товарными накладными от 23.05.2011 N 33, от 23.05.2011 N 34, от 23.05.2011 N 35, от 30.05.2011 N 36, от 30.05.2011 N 37, которые покупателем не оплачены.

Неисполнение покупателем обязательств по оплате товара послужило основанием для взыскания указанной суммы с общества в пользу ИП Бутрика А.В. в судебном порядке (вступившее в законную силу решение суда от 27.07.2011 по делу N А73-6850/2011) и введения в отношении ООО "Сильван" определением суда от 21.11.2011 по заявлению ИП Бутрика А.В. процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - наблюдение.

Черненко А.В., считая, что сделки по поставке товара являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, а также что сделки совершены с нарушением определенного законом порядка, в условиях корпоративного конфликта, с целью причинить вред другому лицу, и повлекли неблагоприятные последствия для истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 45 названного Закона предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Исследовав материалы дела, суды установили, оспариваемые истцом сделки в силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ являются для общества сделками с заинтересованностью, поскольку Бутрик А.В., являющийся продавцом, на момент их совершения осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО "Сильван" и являлся его участником с долей 71,4% в его уставном капитале, в связи с чем требовалось согласие общего собрания участников общества, которое принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении. Однако вопрос об одобрении сделок на общее собрание участников ООО "Сильван" не выносился, что не оспаривается ответчиками.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе счета-фактуры, выставленные ООО "Сильван" поставщиками - ООО "Лесогорсклеспром" от 11.04.2011 N 179, от 23.04.2011 N 215 (брус обрезной по цене 4 618 руб. 64 коп. за куб. м., 4 724 руб. 60 коп. за куб. м.); ОГАУ "Баерский лесхоз" от 29.03.2011 N 225, от 05.04.2011 N 265, от 10.05.2011 N 344 (пиловочник по цене 1 897 руб. 50 коп. за 1 куб. м.); ООО "Эдельвейс-Сервис" от 06.04.2011 N 362 (доска обрезная по цене 4 110 руб. 17 коп. за куб. м.), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество получило товар, стоимость которого не отличалась от рыночных цен, и осуществило его перепродажу ОАО "РЖД", ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", ОАО "БЭТ", получив прибыль, в связи с чем обоснованно отклонили доводы истца об убыточности оспариваемых сделок. Как следствие, суды не усмотрели нарушение прав и законных интересов как общества, так и его участника (истца).

Кроме того, установив, что одним из видов деятельности ООО "Сильван" является оптовая торговля лесоматериалами, такая деятельность осуществляется в течение длительного времени, предшествующего дате совершения сделок, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Сильван" и в силу пункта 4 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ для их совершения не требуется одобрение общего собрания участников.

С учетом изложенного арбитражные суды, правильно применив положения статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ и установив отсутствие оснований для признания сделок недействительными, правомерно отказали в иске.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, а доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А73-1605/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

Е.К. Яшкина О.Г. Красковская